臺灣彰化地方法院114年度簡上字第147號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 楊陵萍、李欣恩、林慧欣
• 當事人: 陳張水香

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 陳張水香

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年9月18日114年度簡字第1999號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第17295號)，提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主　　文
上訴駁回。
理　　由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查本案係由上訴人即被告陳張水香(下稱被告)提起上訴，而被告於本審審理時已明確表示僅就原判決量刑範圍上訴【見114年度簡上字第147號卷(下稱第147號卷)第34頁】，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，此
有刑事撤回上訴狀附卷可稽(見第147號卷第41頁)。則本案
僅就原判決量刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：伊於先生過世後，晚上都不能睡覺，服用安眠藥後，精神恍惚，伊去大賣場買東西，但是不會使用自助結帳，就把東西推出來。家樂福的課長說伊偷竊3次要
賠償新臺幣(下同)10萬元，伊有答應，並已給付10萬元而達成和解。伊幫先生還債，並負擔喪葬費，且伊眼睛有白內障需要手術，目前還沒有去開刀，伊的牙齒脫落需要調整，也不夠錢治療。伊還要照顧住在隔壁有身心障礙的弟弟。伊現在沒有工作，身邊也沒有錢，希望給伊緩刑，讓伊有改過自新的機會，爰提起上訴，請求從輕量刑，並宣告緩刑。三、上訴駁回之理由
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。(二)原審審理後，認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，竟仍不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，及審酌被告已與告訴人家福股份有限公司彰化分公司以10萬元和解並履行完畢，告訴人亦不願再追究責任，兼考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。經核原審已就被告
量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，而原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。
(三)被告雖請求為緩刑之宣告，然原判決已說明審酌後不予宣告緩刑之理由。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表附卷可稽(見第147號卷第15頁)。
然考量被告曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第19099號為職權不起訴處分確定，有上述法院前案紀錄表足憑。又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1930號判決判處罰金5萬元，緩刑2年確定，此有該案判決附
卷可佐(見本院114年度簡字第1999號卷第23至26頁)。而被
告於前次緩刑後，未知警惕，再犯罪質相同之本案，且為本案後，另於民國114年6月5日再為竊盜案件，經臺灣彰化地
方檢察署檢察官以114年度速偵字第516號聲請簡易判決處刑，此有該案聲請簡易判決處刑書在卷足稽(見114年度偵字第17295號卷第19至22頁)。顯見被告法治觀念薄弱，行為偏差，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自無從宣告緩刑。從而被告提起上訴，請求撤銷原判決之量刑予以從輕量刑，並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官朱華君於本審到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　月　 　26　　日刑事第三庭　　審判長法　官　楊陵萍
法　官　李欣恩
法　官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　曾靖雯