臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳継昌

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年12月31日113年度簡字第2502號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2568號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案被告陳継昌僅就判決之「量刑」上訴，此經被告陳明無誤（本院簡上卷第57頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我知道錯了，希望可以判輕一點等語。

三、撤銷改判之理由

（一）刑之加重減輕被告前因公共危險罪，經本院以110年度交易字第493號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)20,000元，於民國112年3月16日(起訴書誤載112年4月19日，經原審更正)易服社會勞動執行完畢，業經檢察官於起訴書指明及提出刑案資料查註紀錄表為證，並有法院前案紀錄表可查，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所涉前案為酒駕案件，與本案所犯傷害、違反醫療法案件，犯罪罪質不同，予以累犯加重，核與罪刑不相當，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第277條第1項、醫療法第106條第3項規定，並論以累犯，量處被告拘役40日及諭知易科罰金折算標準，固非無見，惟按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文，以適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決參照）。而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，醫療法第106條第3項對醫事人員施強暴妨害執行業務罪之法定刑為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，本件固應從一重之傷害罪處斷，然屬輕罪之醫療法第106條第3項之罪，其法定刑既僅有有期徒刑及得併科罰金，並無選科拘役或選科罰金之規定，則依刑法第55條但書之規定，本院即不得依傷害罪中所列選科拘役或選科罰金之規定處刑，則原審就被告經想像競合從一重處斷之傷害罪量處拘役40日，於法有違，被告上訴請求就此部分犯行從輕量刑，固無理由，惟原判決既有前開可議之處及依累犯加重其刑之不當，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷。

（三）爰審酌被告未思理性處理情緒並尊重醫護人員，而為本案傷害及違反醫療法犯行；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述高職肄業之智識程度，目前我腦部開刀剛出院，無業，未婚無子，自己一個人住，經濟狀況不好，有銀行、民間借貸之債務共約70萬元左右之生活狀況(本院簡上卷第62頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又此部分固係被告提起上訴，檢察官未提起上訴，惟原判決既因適用法條不當而經本院將之撤銷，自無不利益變更禁止原則之適用，本院就此部分自得諭知較重於原審判處之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。