臺灣彰化地方法院114年度訴字第1243號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 尚安雅、李淑惠、陳德池
• 被告: 劉楚營

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1243號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉楚營

指定辯護人 王士銘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第112號），本院判決如下：
主　文
劉楚營犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告劉楚營之自白、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：
㈠劉楚營知悉愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，亦屬未經核准，擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓偽藥之犯意，分別於附表編號1、2所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之偽藥愷他命給游閎畯施用（共2次）
。
㈡劉楚營知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表編號3至7所示之時間、地點，以各該編號所示之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）給吳惠瑜（共5次）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實㈠所示之2次所為，均係犯藥事法第83條第
1項之轉讓偽藥罪（起訴書記載為轉讓禁藥罪，業經蒞庭檢
察官於本院審理時當庭更正）。
㈡被告於本院準備程序坦承每販賣1包咖啡包，可以賺取利潤幾
十元，可見被告主觀上已有營利之意圖，是核被告如犯罪事實㈡所示之5次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項
之販賣第三級毒品罪。
㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪科罰。
㈣被告於偵查及本院審理時自白全部犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（關於藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑
規定之適用之見解，可見最高法院109年度台上字第4243號
判決【該案經大法庭統一見解】，基於同一法理，構成同項之轉讓偽藥罪，亦不排除上開減刑規定之適用，可參見最高法院110年度台上字第1619號判決）。
㈤根據附件所示彰化縣警察局、臺灣彰化地方檢察署函文，本案並無因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。
㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，主要量刑理由如下：
⒈被告明知毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟仍轉讓偽藥愷他命給游閎畯施用，且為了謀求私利，販售毒品咖啡包給吳惠瑜，造成偽藥、毒品流通，考量本次轉讓、販賣之數量不高，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。
⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，未婚，有1個
小孩7個月大，由我女友在照顧，我入監前與家人同住，沒
有工作，請從輕量刑等語之智識程度、家庭生活狀況、量刑意見。
⒋檢察官請求本院量處適當之刑之意見。
⒌辯護人請求從輕量刑之意見。
㈦被告尚有其他案件尚在審理中，為了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，基於整體司法利益考量，於本案不定應執行之刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：扣案之iPhone行動電話1支（含行動電話門號0000
-000000號SIM卡1枚），為被告所有，供其本案轉讓偽藥、
販賣毒品聯絡之用，應分別依刑法第38條第2項、毒品危害
防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：被告因本案販賣第三級毒品之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第四庭　審判長　法　官　尚安雅
法　官　李淑惠
法　官　陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。

附件：證據資料
證據名稱 證人游閎畯、吳惠瑜於警詢、偵訊中之證述 網路巡邏蒐證擷圖、GOOGLE MAP街景圖擷圖、通訊軟體iMessage對話紀錄擷圖、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告（報告編號：5317D004、5317D005、5317D006）、純度鑑定報告（5317D004T）、彰化縣警察局114年9月18日彰警少字第1140076165號函暨所附職務報告及筆錄等資料、臺灣彰化地方檢察署114年11月19日彰檢名新114少連偵112字第11490643390號函、扣案之iPhone行動電話1支

附表
編號 犯罪事實（民國、新臺幣） 主文 1 劉楚營於113年11月26日下午2時50分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，無償轉讓數量不詳之偽藥愷他命給游閎畯施用。 劉楚營犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑五月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 2 劉楚營於114年2月底某日時許，在游閎畯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，無償轉讓數量不詳之偽藥愷他命給游閎畯施用。　 劉楚營犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑五月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 3 劉楚營於113年7月19日晚間7時許，在彰化縣○村鄉○○路00巷0號之洗衣樂自助洗衣大葉店，以每包新臺幣（下同）200元之價格，販賣毒品咖啡包5包給吳惠瑜，吳惠瑜則當場交付1,000元給劉楚營。 劉楚營犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉楚營於113年7月24日晚間8時許，在彰化縣○村鄉○○路00號之統一便利超商美皇門市，以每包200元之價格，販賣毒品咖啡包5包給吳惠瑜，吳惠瑜則當場交付1,000元給劉楚營。 劉楚營犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉楚營於113年8月31日晚間11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號之彰化縣員林市大潤發停車場，以每包170元之價格，販賣毒品咖啡包10包予吳惠瑜，吳惠瑜則當場交付340元給劉楚營，之後於不詳時、地，交付剩餘款項1,360元給劉楚營。 劉楚營犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣一千七百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉楚營於113年9月26日下午2時許，在彰化縣○村鄉○○路00000號之彰化大葉大學城門口，以每包100元之價格，販賣毒品咖啡包6包給吳惠瑜，吳惠瑜以轉帳方式支付600元給劉楚營。 劉楚營犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣六百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉楚營於114年3月3日凌晨3時28分許，在彰化縣○○市○○路0號之彰化縣員林市員林國中側門，以每包200元之價格，販賣毒品咖啡包6包給吳惠瑜，吳惠瑜以轉帳方式支付1,000元給劉楚營（尾款200元尚未支付）。 劉楚營犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 扣案之iPhone行動電話一支（含行動電話門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。