臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

洪英棋

選任辯護人

賴頡律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10518號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實洪英棋自民國113年10月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「安邦尼」等人組成詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，依「安邦尼」之指示，假扮投資公司業務人員，出面向受詐騙民眾取款後再交付集團內上手。該詐欺集團先前已由成員在社群軟體臉書上投放投資廣告，鐘淑芬於113年10月間，瀏覽廣告後與自稱「吾股道場pros」、「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」之集團成員加入為通訊軟體LINE好友，該等集團成員即誆稱可下載APP操作投資股票，穩賺不賠等語，致鐘淑芬陷於錯誤，而與集團成員約定於113年11月20日要交付新臺幣（下同）200萬元。另方面洪英棋接獲「安邦尼」指示後，與「安邦尼」、「吾股道場pros」、「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，佩戴「王昌國」之偽造識別證，自稱係「雪巴投資控股股份有限公司」人員，攜帶事先偽造備妥之「茲收證明單」，於113年11月20日20時35分許至彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商鹿棋門市內，交付「茲收證明單」（其上有「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「王昌國」署名）予鐘淑芬以行使之，足生損害於「雪巴投資控股股份有限公司」、鐘淑芬，並向鐘淑芬收取200萬元。後洪英棋將上開贓款置於彰化縣○○鎮○○路0段000○000號之85度C鹿港鹿和店廁所內，再由「安邦尼」至該處拿取贓款，轉交予該詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之所在及去向。

二、證據

（一）被告洪英棋於警詢之供述及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人鐘淑芬於警詢時之證述。

（三）告訴人提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、投資合作契約書、茲收證明單影本。

（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「王昌國」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造上開公司之工作證後行使，其偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（二）被告與通訊軟體Telegram暱稱「安邦尼」、通訊軟體LINE暱稱「吾股道場pros」、「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。

（四）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。

（五）所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。行為人所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪或其他較輕罪名者，難謂已為自白（最高法院114年度台上字第621號判決意旨參照）。本案被告於偵查中就犯罪之故意並未承認，難認有偵查中自白之情，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條規定之適用，附此敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告高職畢業，目前擔任廚師，月收入約3至4萬元，尚有私人負債約50萬元，已婚，有2名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑3年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

四、沒收

（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之雪巴投資茲收證明單1紙，屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開收據上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。

（二）被告於本院審理時自承本案犯罪所得為5千元，除此之外，尚乏其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定就被告已繳回之犯罪所得予以宣告沒收。

（三）偽造之之工作證同為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

（四）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。