臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

NGUYEN VAN HA(中文名:阮文何)

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16173、17937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白；台越太陽工程行、東田國際工程有限公司與被害人家屬簽立之和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌全卷證資料、被告犯罪情節（如附件起訴書所載）、過失程度、被害人未穿著救生衣，亦與有過失，已由被告所屬台越太陽工程行、東田國際工程有限公司出面與被害人之家屬達成和解，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並由所屬台越太陽工程行、東田國際工程有限公司與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬，被害人家屬於和解書上均表示撤回告訴，不再追究；被害人之母親范凌菲並向本院表示對被告刑度及宣告緩刑，均沒有意見，有本院民國114年9月5日電話洽辦公務紀錄單附卷可按，諒被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告雖為越南籍之外國人，惟其本案前並無任何刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，亦無證據證明被告有何繼續危害社會安全之情形，審酌被告所為本案僅係因一時過失犯罪，復已由所屬公司等與被害人家屬達成和解等節，經此教訓應知所警惕，無繼續危害社會安全之虞，是認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。至被告已逾期居留部分，應由內政部移民署依相關法令另行處理，尚與本院審酌是否應對其宣告驅逐出境乙節係屬二事，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。