臺灣彰化地方法院刑事判決

    附表所示之物。
　㈢贓物認領保管單、扣案物照片。
　㈣告訴人賴美文提供LINE訊息截圖。
　㈤超商監視器錄影翻拍照片。　
　㈥被告俞嘉閎於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理程序
    時之供述及自白。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私
    文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第
    339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
    罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被
    告與詐欺集團成員共同偽造私文書、偽造特種文書之行為為
    行使之低度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「小哥哥」、「金先生」及本
    案詐欺集團內其他不詳之成員間有犯意聯絡及行為分擔，均
    為共同正犯。
　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55
    條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
　㈣刑之減輕：
　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂
    犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯行
    ，且被害人賴美文於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，
    讓警方得以先行埋伏，被告亦當場遭查獲逮捕而未遂，尚無
    證據可認被告有因本案犯罪事實獲有犯罪所得，爰依上開規
    定減輕其刑，並遞減之。　
　㈤爰審酌被告對被害人所造成之損害程度，及其於詐騙集團中
    擔任第一線車手，負責向被害人拿取款項，在犯罪分工上非
    核心主導角色，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、
    犯後態度，衡以其自述之智識程度、家庭狀況、生活經濟狀
    況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
    。至於起訴意旨建請量處有期徒刑1年以上1年10月以下之刑
    等語，本院審酌前情，認稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。扣案之如附表編號1、2所示之偽造之保管單及識別證均
    為被告行使用以取信被害人賴美文以遂行詐欺犯行之物；扣
    案如附表編號3之iPhone SE手機則為詐欺集團上手給予被告
    使用之工作機，用於與詐欺集團上手聯繫使用，此據被告於
    警詢時供承明確，並有該手機內之Telegram對話紀錄截圖可
    為佐證（見偵卷第41頁、第125頁至第187頁），從而附表編
    號1至3所示之物，均為供本案犯罪所用之物，不問屬於被告
    與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。
    至附表編號1示保管單上固有偽造之「福松投資股份有限公
    司」印文，然該印文，屬所偽造私文書之一部分，既已隨同
    該偽造私文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第
    219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。
　㈡扣案如附表編號4所示真鈔8713元為被害人賴美文所有，業已
    發還被害人賴美文，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第
    67頁）；扣案如附表編號5之假鈔30萬4000元為本案之證物
    ，並非本案犯罪所用或所生之物，爰均不予宣告沒收。
　㈢本案被害人賴美文於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，
    讓警方得以先行埋伏而當場查獲被告，故本案並未實際自被
    害人賴美文詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有
    犯罪所得，自無從為沒收之諭知。
四、參與犯罪組織部分不另為不受理：
　㈠按法院之審判，原則上係以起訴書所記載者為範圍，倘足以
　　構成犯罪嫌疑之事實，起訴書內已有記敘，法院卻未加裁判
　　，即有已受請求之事項而未予判決之違失。雖然刑事訴訟法
　　第269條第1項定有檢察官於第一審辯論終結前，得為撤回起
　　訴之規定，但依同條第2項及第270條規定，應提出撤回書，
　　並敘述理由，具有與不起訴處分相同之實質確定力。可見檢
　　察官在案件繫屬法院之後，未依法提出撤回書，縱然以補充
　　理由書表示更正起訴範圍，仍然不生撤回部分起訴之效力，
　　法院不受其拘束，除有依法應為程序判決者外，猶須依調查
    所得之卷證資料為實體判決，無所謂檢察官既已以補充理由
    書更正起訴範圍，法院就此部分即不能再行審判之理；又刑
    事訴訟法並無許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實，以言
    詞或提出「補充理由書」方式加以變更（包括擴張或減縮）
    之規定。是於刑事訴訟程序中，到庭實行公訴之檢察官若對
    業經起訴而具有一罪關係之犯罪事實，以言詞或提出「補充
    理由書」方式為部分之減縮者，因非屬訴訟上之撤回起訴，
    不生拘束法院之效力，法院不得僅就檢察官於審判中主張減
    縮後之事實為裁判，而置原起訴之事實於不顧（最高法院10
    3年度台上字第4410號、98年度台上字第2220號判決意旨參
    照）。是檢察官雖於本院審理中以114年9月22日函更正起訴
    書中有關被告參與犯罪組織部分犯行不在起訴範圍（見本院
    卷第37頁），惟該函文並非檢察官依法定程序提出之撤回書
    ，自不無影響此起訴之範圍，先予敘明。
　㈡公訴意旨認：被告於113年12月29日某時許，加入真實姓名年
    籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小哥哥」、「金先生」等
    成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性
    、牟利性及結構性之詐欺集團組織，擔任「車手」工作，而
    涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌
    等語。被告參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪，業經
    臺灣苗栗地方檢察署檢察官於114年5月14日向臺灣苗栗地方
    法院提起公訴，於114年7月8日為該院以114年度訴字第369
    號判決認與所犯之加重詐欺罪有想像競合裁判一罪之關係從
    重之加重詐欺罪處斷，再經上訴至臺灣高等法院臺中分院於
    114年12月23日以114年度金上訴字第1904號判決上訴駁回（
    尚未確定），有法院前案紀錄表及各該上開判決在卷可稽。
    本案被告參與犯罪組織之犯行，核屬同一案件在不同法院重
    複起訴，依刑事訴訟法第8條之規定，應由受理在先之法院
    為實體審理，本案繫屬時間為114年8月26日，係受理在後，
    檢察官向本院重複起訴，本院自不得為審判。檢察官認該參
    與犯罪組織，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判
    上一罪關係，本院爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條第6款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴、檢察官鄭文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官  李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃國源
附表：
編號 扣押物品名稱 所有人/ 持有人 備　 註 1 偽造之保管單1張 賴美文 上有偽造之「福松投資股份有限公司」印文1枚（見偵卷第115頁） 2 偽造之福松數位識別證1組（含證套） 俞嘉閎  3 iPhone SE手機1支 （電話號碼+00000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 俞嘉閎  4 新臺幣8,713元 賴美文 均已發還賴美文 5 假鈔30萬4,000元 賴美文  
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第210條】
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
【中華民國刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【中華民國刑法第216條】
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。