臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

洪英棋

選任辯護人

陳奕廷律師

賴頡律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實洪英棋與通訊軟體LINE暱稱「Candy_陳芷琦」、「拉格納客服」、通訊軟體Telegram暱稱「安邦尼」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月間透過LINE暱稱「Candy_陳芷琦」向黃榮津佯稱加入投資群組投資獲利云云，致黃榮津陷於錯誤，加入LINE暱稱「拉格納客服」帳號後依其指示匯款或交付現金。嗣洪英棋於113年11月20日擔任取款車手，於同日10時許，依詐欺集團成員「安邦尼」指示至彰化縣○○市○○街00號與黃榮津見面，出示事先偽造備妥之「王昌國」工作證予黃榮津確認身分並收取新臺幣（下同）54萬元，再交付偽造之拉格納資本股份有限公司（存款憑證）（蓋有偽造之「拉格納資本股份有限公司」印文及偽造之「王昌國」署押）予黃榮津收執而行使之，足生損害於黃榮津、王昌國、拉格納資本股份有限公司。洪英棋取得款項後，依指示放在指定地點供不詳收水人員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。

二、證據：

㈠被告洪英棋於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人黃榮津於警詢時之證述。

㈢受理各類案件紀錄表、保管單及工作證翻拍照片、監視器畫面截圖照片、彰化縣警察局員林分局B11311035刑事實驗室紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體對話紀錄截圖、扣案之拉格納資本股份有限公司（存款憑證）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「拉格納資本股份有限公司」印文及偽造「王昌國」署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告與「Candy_陳芷琦」、「拉格納客服」、「安邦尼」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，於審理時供稱：本案實際獲得3,000元報酬等語，並已自動繳交全部犯罪所得等情，有本院自行收納款項收據在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另本案固因被告之供述及指認，及比對監視器影像，而查獲共犯陳科宏並移送相關犯罪事實予檢察官偵辦等情，惟經核閱相關卷證資料，陳科宏非屬領導、管理層級而具有計畫性決策權限之人，亦無證據足資證明陳科宏為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑，併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，並於警詢時主動供出及指認共犯陳科宏，使員警得以循線查獲，然迄未與被害人達成和解，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事廚師工作，月收入約5萬元，已婚，有2名未成年子女，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈤本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠扣案之拉格納資本股份有限公司（存款憑證）1張，係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之「拉格納資本股份有限公司」印文及偽造之「王昌國」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至偽造之「王昌國」工作證1張，亦為被告供本案犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以沒收，然上開工作證未據扣案，且價值不高，為免將來執行困難，應認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

㈡被告於本案取得之報酬3,000元，為其犯罪所得，已自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。

㈢查被害人所交付之款項，被告已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。