臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

傅千芮

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13406號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：傅千芮（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）依其智識程度及社會生活經驗，已預見依身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Jason」、「Lee Hao Yi」、「啊瀚」、「總務會計芳」、「思翰專員」、「明杰」、「秉逸」（下分稱「Jason」、「Lee Hao Yi」、「啊瀚」、「總務會計芳」、「思翰專員」、「明杰」、「秉逸」）等人指示前往向他人收取款項後再予轉交，可能係參與實行所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）收取、隱匿詐欺贓款之不法行為，仍與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造準特種文書亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「王曉嘉」之帳號，自民國114年4月15日起，向黃素棉佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由傅千芮依「Jason」等人指示，先於同年5月20日晚間8時前之某時許，至某不詳超商列印如附表編號1所示合約書（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「振華投資股份有限公司」、「王美文」等印文於其上），並在該合約書上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署自己姓名、蓋用自己印章，藉此偽造上開私文書後，前往向黃素棉取款。嗣傅千芮依「Jason」等人指示，於同日晚間8時32分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號多那之咖啡和美店，向黃素棉收取新臺幣（下同）120萬元現金，並出示如附表編號2所示手機內由本案詐欺集團某不詳成員偽造之工作證照片，及提供如附表編號1所示其中1份偽造之合約書而行使，足以生損害於黃素棉、「振華投資股份有限公司」、「王美文」後，即為警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。

二、證據：

㈠被告傅千芮於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述及自白。

㈡證人即告訴人黃素棉於警詢時之證述。

㈢如附表編號1所示合約書影本、扣案物品照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、如附表編號2所示手機畫面翻拍照片（含通訊軟體Telegram對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、備忘錄、偽造工作證照片）。

㈣扣案如附表編號1至4所示之物。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。

㈡起訴書犯罪事實欄既載明被告向告訴人出示者，係如附表編號2所示手機內偽造之工作證照片，而非實體工作證，且該工作證照片乃以電子方式製成而供電腦處理之紀錄，核屬準特種文書性質之電磁紀錄，則公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第82頁），本院亦已踐行罪名告知義務（本院卷第82、91頁），並予辯論機會，無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。

㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「振華投資股份有限公司」、「王美文」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及準特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤被告與「Jason」、「Lee Hao Yi」、「啊瀚」、「總務會計芳」、「思翰專員」、「明杰」、「秉逸」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥刑之減輕事由：

⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行（聲羈卷第14-15頁；本院卷第83、98頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

⒊被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告行為時之年齡約30餘歲，具有一定謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依本案詐欺集團成員之指示，出面向告訴人收取詐欺贓款，參與本案詐騙集團之分工，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，所為應予非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人達成和解，並約定賠付款項，此有和解筆錄（本院卷第113-114頁）附卷可參，尚見其就本案犯行之悔意；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額、素行，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養1名未成年子女、從事會計工作、月薪3萬元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第98頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈧另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據其供述在卷（本院卷第83-84頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所示合約書上偽造之「振華投資股份有限公司」、「王美文」等印文，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。

㈡被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第84頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。

㈢如附表編號4所示現金，經扣案後已由警予以發還，此有彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單（警卷第27頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。