114年度訴字第1391號（加重詐欺等） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第1391號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陶政瑋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4447號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：主　文陶政瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書證據清單編號11待證事實欄「證明附表編號11中，告訴人黃火財…」之記載，更正為「證明附表編號9中，告訴人黃火財…」，證據及新舊法比較補充如後外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、證據部分補充：㈠被告陶政瑋於審判中之自白。㈡本案中華郵政帳戶之基本資料及交易明細（本院卷第107-111 頁）、本案台中商業銀行帳戶之基本資料及交易明細（本院卷第119-125頁）、本案合作金庫商業銀行帳戶之基本資料及交易明細（本院卷第133-136頁）、財金資訊股份有限公司提供之上述三帳戶之跨行交易明細（本院卷第149-159頁）。㈢郵局營業據點查詢資料（本院卷第201頁）。三、新舊法比較：㈠被告犯本案後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文3 1條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，減刑條件趨嚴。㈣被告於本案各次所犯包含最重本刑為7年有期徒刑之加重詐欺取財罪，各次洗錢之財物或財產上利益未達1億元，偵查及審判中均自白犯行，有犯罪所得但未繳回。基於這些事實要素，倘依修正前洗錢防制法第14條規定，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月（符合修正前之法定減刑規定）；倘依修正後洗錢防制法第19條規定，量刑範圍為有期徒刑6月以上至5年以下（不符合修正後之法定減刑規定）。適用修正後洗錢防制法之結果，量刑上限有期徒刑5年，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，未婚，無子女，一人獨居，入監前從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）2、3萬元等情，且有個人戶籍資料、勞保異動索引（本院卷第57-59頁）、財產所得資料（本院卷第61-67頁）在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，卻不思以正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任提款車手，造成被害人財產損失，破壞人際互信，危害社會經濟秩序，不單侵害個人財產法益，其犯罪動機、目的及手段均值非難；被告犯後於偵查及審判中均自白犯行不諱，惟未繳回犯罪所得，亦未賠償各告訴人之損失，犯後態度普通；另考量被告本案中之分工及參與程度均屬較末端之車手角色，各告訴人之損害數額不同，情節輕重差別等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告在本案之提款行為，絕大部分是在同一日密集為之，依經手金流來源（按告訴人人數）劃分為數行為，各行為之獨立性薄弱，如以機械加總之方式定應執行刑，則處罰顯將超過其行為整體不法內涵，而有違罪責原則，並衡量各告訴人之受詐總金額為471,000元，被告本案所提領之款項總計450,900元等事項，定應執行刑如主文所示。五、沒收：被告本案總共提領現金450,900元，可取得提領金額之3%作為報酬，總計獲得13,527元（計算式：450900×3%=13527），核屬其所有之犯罪所得，縱未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄附表編號1 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附件犯罪事實欄附表編號2 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附件犯罪事實欄附表編號3 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附件犯罪事實欄附表編號4 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附件犯罪事實欄附表編號5 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附件犯罪事實欄附表編號6 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附件犯罪事實欄附表編號7 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附件犯罪事實欄附表編號8 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附件犯罪事實欄附表編號9 陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第4447號被　　　告　陶政瑋上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陶政瑋於民國113年1月間加入陳憲榕、通訊軟體TELEGRAM暱稱「許大發」之許呈嘉（2人所涉詐欺等部分，另案偵辦中）所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第141號判決有罪確定，不在本案起訴範圍），負責擔任車手之工作，依指示前往指定地點提領款項，即可獲得提領金額3%之報酬。嗣陶政瑋與陳憲榕、許呈嘉及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向附表所示等人，施以附表所示之詐術，致使其等人陷於錯誤，於附表所示之時間受騙匯款（匯款金額、匯入帳戶均如附表所示）。嗣陶政瑋自許呈嘉取得附表所示帳戶之提款卡後，即依許呈嘉之指示，於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項，並自其所提領之款項內抽取3%之報酬後，於提領地點附近將提款卡及提領金額交付許呈嘉，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之張家淳等人驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張家淳、許碧珍、張菀軒、王予晴、廖麗紅、康顯翱、林詩涵、鄭鴻圖及黃火財訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陶政瑋於警詢及偵訊中之自白。被告坦承有於附表所示之時間、地點，提領如附表所示被害人之詐欺款項，從中抽取3％報酬後，再將剩餘款項及提款卡交付予許呈嘉之全部犯行。 2 證人即告訴人張家淳、許碧珍、張菀軒、王予晴、廖麗紅、康顯翱、林詩涵、鄭鴻圖及黃火財於警詢之證述。證明其等人遭附表所示方式詐騙後匯款之事實。 3 告訴人張家淳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張家淳提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號1中，告訴人張家淳遭詐騙後匯款之事實。 4 告訴人許碧珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許碧珍提供之對話記錄翻拍、匯款紀錄翻拍照片各1份。證明附表編號2中，告訴人許碧珍遭詐騙後匯款之事實。 5 告訴人張菀軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人張菀軒提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號3中，告訴人張菀軒遭詐騙後匯款之事實。 6 告訴人王予晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王予晴提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號4中，告訴人王予晴遭詐騙後匯款之事實。 7 告訴人廖麗紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖麗紅提供之匯款紀錄翻拍、對話紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號5中，告訴人廖麗紅遭詐騙後匯款之事實。 8 告訴人康顯翱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人康顯翱提供之對話紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號6中，告訴人康顯翱遭詐騙後匯款之事實。 9 告訴人林詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林詩涵提供之匯款紀錄翻拍、對話紀錄翻拍照片各1份。證明附表編號7中，告訴人林詩涵遭詐騙後匯款之事實。 10 告訴人鄭鴻圖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭鴻圖提供之交易明細、匯款紀錄翻拍照片各1份。證明附表編號8中，告訴人鄭鴻圖遭詐騙後匯款之事實。 11 告訴人黃火財之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃火財提供之交易明細、匯款申請書、對話紀錄擷圖照片各1份。證明附表編號11中，告訴人黃火財遭詐騙後匯款之事實。 12 附表所示帳戶交易明細附表所示等人遭詐騙後匯款至附表所示帳戶後，旋遭提領之事實。 13 監視器影像畫面翻拍照片1份。證明被告於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與陳憲榕、許呈嘉等人所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告擔任取款車手，所犯上開各罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，被告以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告如附表編號1至9之各次犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至本案告訴人遭詐騙金額共達47萬多元，造成告訴人等人受有鉅額財產損害，且被告迄未與告訴人等人和解，建請就各次犯行量處有期徒刑1年3月以上之刑。四、被告參與各次提款犯行而獲有提領金額3%之報酬為其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7 　　月　 1　　日檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　月　　1　　日書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文（省略不引）附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 張家淳（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日9時44分許，盜用張家淳友人廖哲賢之LINE帳號向其佯稱帳戶限額，要借錢等語，致張家淳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日9時52分許 1萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月14日10時4分許彰化縣○○市○○街00號（聯邦銀行-○○分行） 1萬元 2 許碧珍（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日9時18分許，盜用許碧珍女兒曾湘美之LINE帳號，向其佯稱可以借我5萬嗎，明天還給你等語，致許碧珍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日10時10分許 5萬元 113年1月14日10時24分許彰化縣○○市○○路000號（中華郵政-○○○○路郵局） 6萬元 113年1月14日10時17分許 3萬2,000元 113年1月14日10時25分許 2萬2,000元 3 張菀軒（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日12時許，盜用張菀軒友人徐培峰之LINE帳號向其佯稱方便幫我轉錢嗎等語，致張菀軒陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日12時許 5萬8,000元 113年1月14日12時8分許 5萬8,000元 4 王予晴（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日15時13分許，盜用王予晴友人吳倪瑄之LINE帳號向其佯稱方便幫我轉5萬塊嗎等語，致王予晴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日15時17分許 5萬元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月14日15時24分許彰化縣○○市○○路000號（中國信託-○○分行） 2萬元 113年1月14日15時25分許 2萬元 113年1月14日15時25分許 1萬元 5 廖麗紅（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日15時27分許，盜用廖麗紅友人周芳琪之LINE帳號向其佯稱方便幫我轉5萬塊嗎，明天還你等語，致廖麗紅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日15時32分許 5萬元 113年1月14日15時48分許 2萬元 113年1月14日15時49分許 2萬元 113年1月14日15時50分許 1萬元 6 康顯翱（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日16時25分許，盜用康顯翱友人鄭嘉成之LINE帳號，向其佯稱2萬有嗎，我應急等語，致康顯翱陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日16時24分許 1萬元 113年1月14日16時35分許彰化縣○○市○○○街00號（彰化六信-○○分社） 1萬元 113年1月14日16時25分許 1萬元 113年1月14日16時36分許 9,000元 113年1月14日17時27分許彰化縣○○市○○路00號（全家超商-○○○○店） 900元 7 林詩涵（提出告訴）本案詐欺集團成員於113年1月14日16時25分許，盜用林詩涵友人詹小柚之LINE帳號，向其佯稱方便借我3萬嗎，我急用等語，致林詩涵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日17時7分許 3萬元 113年1月14日17時29分許彰化縣○○市○○路00號（台新銀行-○○分行） 2萬元 113年1月14日17時30分許 1萬元 8 鄭鴻圖（提出告訴）本案詐欺集團成員自112年10月25日起，以LINE暱稱「淑婷」指示鄭鴻圖從事網路代購賺取差價，致鄭鴻圖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月14日9時39分許 10萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年1月14日10時16分許彰化縣○○市○○街00號（聯邦銀行-○○分行） 2萬元 113年1月14日10時17分許 2萬元 113年1月14日10時17分許 2萬元 113年1月14日10時18分許 2萬元 113年1月14日10時18分許 2萬元 113年1月14日9時41分許 7萬元 113年1月14日10時21分許彰化縣○○市○○路000號（○○市農會） 2萬元 113年1月14日10時22分許 2萬元 113年1月14日10時22分許 1萬元 9 黃火財（提出告訴）本案詐欺集團成員自113年1月15日9時58分前某時許，以LINE暱稱「徐專員」向黃火財佯稱須先支付代辦貸款前置作業費用等語，致黃火財陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年1月15日10時5分許 1,000元 113年1月15日10時25分許彰化縣○○市○○路00號（陽信銀行-○○分行） 1,000元

臺灣彰化地方法院114年度訴字第1391號

關鍵資訊