臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

戴克豪

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13464號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實戴克豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年2月初某時，參與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「博凱」、「JACKY」、「ALLEN」等人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手工作。戴克豪與該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在社群網站「臉書」刊登投資廣告，適黃郁閑於114年2月19日10時許瀏覽後將通訊軟體LINE暱稱「三竹」加為好友，該詐欺集團成員隨即以「三竹」向黃郁閑佯稱：依指示儲值操作股票保證獲利等語，致黃郁閑陷於錯誤，攜帶新臺幣（下同）150萬元現金，於114年2月26日17時20分許，至彰化縣○○市○○街000號之○○○幼兒園前交付款項。戴克豪則依「JACKY」指示，自行列印偽造之「眾德投資股份有限公司」（下稱眾德公司）職員證及收據單，再前往上開○○○幼兒園前，冒稱係眾德公司職員，並出示偽造之眾德公司職員證以向黃郁閑收取現金150萬元，另交付蓋有眾德公司及董事長「王鳴華」印文之收據單1紙予黃郁閑而行使之。該詐欺集團另指示身分不詳之男性成員2人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至員林市忠孝街與員水路2段388巷交岔路口附近等候，待戴克豪收得150萬元現金並放在黑色後背包內，徒步行至上開交岔路口附近，由前述不詳男性成員2人將黑色後背包取走，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，並足以生損害於黃郁閑、眾德公司、王鳴華。

二、證據

（一）被告戴克豪於警詢、偵查及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人黃郁閑於警詢時之證述。

（三）監視器影像截圖、被告與「JACKY」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。

（四）扣案之眾德公司職員證、眾德公司收據單。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造「眾德投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造上開公司之職員證後行使，其偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（二）被告與通訊軟體LINE暱稱通訊軟體LINE暱稱「博凱」、「JACKY」、「ALLEN」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。

（四）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。

（五）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被告陳稱沒有拿到報酬等語（見本院卷第48頁），卷內亦無證據證明被告實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

（六）犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或

或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文。本案被告乃係自行至員林派出所主動向員警坦承本案犯行等情，有被告之警詢筆錄在卷可憑，符合自首之要件，且被告陳稱沒有拿到報酬，卷內亦無證據證明被告實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減輕其刑。並依法先加後遞減之。

（七）本案被告雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第2項前段、第3項之規定，然因被告犯行依想像競合從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。

（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告高中畢業，目前擔任物流卸貨人員，日薪約700元，尚積欠銀行信用貸款100多萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年2月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（九）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

（十）緩刑宣告之諭知：

1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周而為本案犯行，然犯後均坦承犯行，且已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑，考量被告已積極彌補過錯及告訴人之意見後，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。

2.又為確保被告於緩刑期間，能賠償告訴人所受損害，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件即本院114年度員司刑移調字第292號調解筆錄內容，支付損害賠償予告訴人（倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明）。

四、沒收

（一）扣案之收據單1紙、職員證1張，為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。收據單上偽造之印文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據單一併沒收，爰不重複宣告沒收。

（二）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。

（三）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。