臺灣彰化地方法院114年度訴字第1512號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 02 日
• 法官: 陳怡潔
• 當事人: 陳昱佐

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1512號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳昱佐

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第18144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
陳昱佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；保勝投資股份有限公司工作證壹份、存款憑條壹張、巨富達專案商業合作書壹份沒收。
犯罪事實
陳昱佐自民國114年4月底之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳楚涵」、「一頁孤舟」、「坂口榮治」等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，擔任領取詐欺贓款之工作。陳昱佐與本案詐騙集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於114年4月間，以LINE暱稱「陳品萱」之帳號與游弈鳴（原名：游盛發）加為好友，游弈鳴並經「陳品萱」邀入LINE群組「品萱（Grace）交流技術會」，「陳品萱」在群組中佯稱可透過保勝投資
股份有限公司（下稱保勝公司）之網站投資股票獲利，致游弈鳴陷於錯誤，而依「保勝-營業員No.3」之指示，相約於114年4月29日7時40分許，在彰化縣大村鄉新興巷之路旁交付新臺幣（下同）48萬元作為儲值款項。陳昱佐即依「坂口榮治」之指示，先至某統一超商印蓋有保勝公司印文之存款憑條、巨富達專案商業合作書及工作證後，旋於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車前往上開地點，向游弈鳴出示保勝公司工作證予游弈鳴觀覽而行使之，復於游弈鳴交付48萬元款項時，交付上開收據及合作書與游弈鳴簽收，表示保勝公司之陳昱佐確有收受該筆款項之意而行使之，以此方式行使偽造特種文書及私文書，而生損害於保勝公司，陳昱佐再依「坂口榮治」之指示，至附近不詳地點之公園，將向游弈鳴收取之48萬元交與年約30歲之男子，並從中抽取5,000元作為交通費用，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得
之去向。
理　　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告陳昱佐於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人游弈鳴證述可佐，另有被害人游奕鳴指出面交地點照片、Google地圖資料（偵卷第45頁）、被害人游奕鳴提出通訊軟體對話紀錄照片、轉帳交易畫面照片（偵卷第46至53頁）、保勝投資股份有限公司存款憑證（偵卷第55頁）、巨富達專案商業合作書（偵卷第57頁）、監視器影像擷圖照片（偵卷第59頁）、車號0000-00車行記錄（偵卷第60頁）、車號0000-00車輛詳細資料表（偵卷第61頁）、被害人游奕鳴相關報案資料（偵卷第63至69頁）、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第24787等號起訴書（偵卷第71至80頁）在卷為證，足見被告之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物
未達1億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文
書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。另公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。
㈡被告偽造「保勝公司」印文之部分行為，則為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種
文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑：
⒈被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手。
⒉被告於本案係偽造私文書、偽造特種文書，並向被害人謊稱為投資公司員工，向被害人收取款項，不僅擔任車手收款工作，也直接面對接觸到被害人，分擔到施用詐術之行為，本案之不法內涵包含洗錢、行使偽造文書及偽造特種文書罪。⒊斟酌本案被害人所受財產損害及洗錢金額為48萬元，以此洗錢金額之10分之1，即新臺幣4萬8千元，作為本院併科罰金
之金額為適當。
⒋被告於偵查、審理中坦承犯行，未能與告訴人和解或為適度賠償。
⒌被告自述之學歷（國中畢業）、職業（務農，種植芭樂）、家庭狀況（現於彰化與母親同住，照顧母親；另有3個女兒
由前妻照顧，分別為19歲、國一、國二）。
⒍檢察官、被告量刑意見。
⒎綜合上開一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查本件偽造之保勝公司存款憑條、保勝公司工作證、巨富達專案商業合作書工作證各1份，均為被告作為本件犯行
所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造存款憑條、合作書上偽造之印文，已因前開偽造該私文書部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。又沒收該偽造之私文書、工作證之目的係為消滅該不實之文書，其文書本身亦不具有財產上之價值，故無追徵價額之必要。
㈡被告自承其已獲取5,000元作為報酬，此部分之犯罪所得，應
依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3
項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2　日
刑事第八庭　 法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　許雅涵
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。