臺灣彰化地方法院114年度訴字第1610號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 徐啓惟
• 當事人: 李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤、彭正皓

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1610號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李昱慧

選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
被 告 徐莉廷

歐佳雯

王宜勤

彭正皓

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16080、19077號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主　　文
李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤、彭正皓三人以上共同犯詐欺取財罪，李昱慧處有期徒刑1年2月；徐莉廷處有期徒刑1年3月；歐佳雯處有期徒刑1年3月；王宜勤處有期徒刑1年5月、彭正皓處有期徒刑1年10月。
徐莉廷、歐佳雯已繳回之犯罪所得各新臺幣2千元、王宜勤已繳
回之犯罪所得新臺幣1千元，均沒收。彭正皓未扣案之犯罪所得
新臺幣1萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
附表二編號1至4所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
（一）李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤、彭正皓（5人所涉參
與犯罪組織部分，均已經法院判決在案，不在本案起訴範圍）均加入通訊軟體Telegram暱稱「啊瀚」、「明杰」、「葉一芳」、「李知恩」、「敬嚴」、「陶陶（知恩）」、「BP-Andy」、「Hao YiLee」、「均」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任「車手」或「收水手」。渠等及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由集團成員先於民國113年10月起，在Youtube網站刊登股票投資影片，再由集團自稱「林一婷」、「謝國倫」、「林政宥」等成員以LINE通訊軟體聯繫阮信杰並佯稱：你加入LINE「五福臨門」群組，你先向客服人員儲值，再進入指定「碩天網站」，就能跟著我投資股票賺大錢等語，致阮信杰陷於錯誤而於附表一所示時間、地點，備妥現金以便交付、儲值。（二）李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤即各自依其上手指示，事先在超商列印、偽造「碩天科技股份有限公司」工作證與現金繳款單據（其上「收款公司蓋印」欄，已有偽造之「碩天科技投資股份有限公司」印文）後，再分別於附表一所示之時間前往附表一所示地點，向阮信杰出示偽造工作證與交付繳款單據而行使，並向阮信杰收取現金，足以生損害於阮信杰、「碩天科技（投資）股份有限公司」。嗣後，李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤各自依其上手指示，附表一所示之時間，在所示之地點，將所收現金交給上手指派前來之收水手，以掩飾、隱匿贓款所在與去向並藉此賺取報酬。
（三）彭正皓則於附表一編號2、3所示之時間、地點，向徐莉廷、歐佳雯收取贓款，再至指定地點，以丟包方式轉交贓款上游詐欺集團成員，以掩飾、隱匿贓款所在與去向，及賺取報酬。
二、證據
（一）被告李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤、彭正皓於本院審理時之自白（見本院卷第215頁）。
（二）證人即告訴人阮信杰於警詢、偵查中之證述（見A卷第130至132、140至145、168頁、B卷第94、96頁）。
（三）證人即共犯王昱勛於警詢、偵查中之證述（見A卷第100、102至104、113至117、44至47頁）。
（四）告訴人阮信杰提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷
第175至205頁）。
（五）如附表一證據欄所示之證據。
（六）如附表二編號1至4所示之扣案物。
三、論罪科刑
（一）核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告等人偽造如附
表二所示印文、公印文之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告等人偽造工作證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
（二）被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「啊瀚」、「明杰」、
「葉一芳」、「李知恩」、「敬嚴」、「陶陶（知恩）」、「BP-Andy」、「Hao YiLee」、「均」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告5人均係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（四）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，
本案起訴書並未有被告李昱慧構成累犯之主張，且檢察官亦未具體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告李昱慧是否構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）
。
（五）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
字第4096號判決意旨參照）。經查：
1.被告徐莉廷、歐佳雯、王宜勤於偵查及本案審理中均坦承犯行，並分別供稱犯罪所得為新臺幣（下同）2千元
、2千元、1千元等語（見本院卷第215頁），渠等並自
動繳交其實際犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷足憑（見本院卷第219至221頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
2.被告李昱慧於偵查及本案審理中均坦承犯行，並供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第215頁），卷內亦無證
據證明被告李昱慧實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
3.被告彭正皓雖於偵查及本案審理中均坦承犯行，並供稱獲取1天薪水5千元等語（見B卷第55頁），然被告彭正
皓並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。
（六）本案被告李昱慧、徐莉廷、歐佳雯、王宜勤犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用洗錢防制法第23條第3項之
規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知詐欺集團橫
行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告5人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；又被告李昱慧先前
因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑2月，於111年9
月16日執行完畢，又被告5人均有因詐欺案件經法院論罪
科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可憑，此等素行於量刑時自應予以考量；兼衡其等參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告5人下列智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑：
1.被告李昱慧國中畢業，目前擔任理貨員，月收入約1萬
元，尚積欠私人負債5至6萬元，已婚，無子女。
2.被告徐莉廷大學畢業，目前為兒童輔導員，月收入約2
至3萬元，無負債，未婚，無子女。
3.被告歐佳雯高中畢業，目前無業，尚積欠銀行4、50萬
元之負債，已婚，有1名成年、1名未成年子女。
4.被告王宜勤高職畢業，目前無業，尚積欠銀行80幾萬元之債務，未婚，有1名未成年子女。
5.被告彭正皓高職肄業，入監前無業，無負債，未婚，無子女。
除彭正皓以外之被告，檢察官雖均具體求刑有期徒刑1年10月，惟本院綜合上揭各情，認對該等被告處予如主文所
示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。
（八）本院評價被告5人之行為侵害法益之類型、行為不法程度
及罪責內涵後，認所處之有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）扣案如附表二編號1至4所示之現金繳款單據，為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印
文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金繳款單據一併沒收，爰不重複宣告沒收。
（二）被告徐莉廷、歐佳雯、王宜勤於本案審理中自稱犯罪所得為2千元、2千元、1千元，除此之外，尚乏其他積極證據
足認被告徐莉廷、歐佳雯、王宜勤有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定就被告徐莉廷、歐佳雯、王宜勤已繳回之犯罪所得予以宣告沒收。
（三）被告彭正皓於偵查中自承其每日薪水為5千元，而其向徐
莉廷、歐佳雯收取詐欺款項之日數為2日，堪認其犯罪所
得為1萬元，此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項
前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）本案被告李昱慧否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告李昱慧確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
（五）偽造之工作證亦為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該等工作
證均未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
（六）被告5人所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被
告5人於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗
錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標
的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日刑事第七庭　法　官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表一：（以下金額均為新臺幣）
編號 面交車手 監控手/監控方式 收水手 證 據 面交 時間 面交 地點 面交 金額 收水時間、地點 及方式 面交方式 1 李昱慧 身分不詳之男性收水手 ①被告李昱慧於警詢之供述、偵查中之自白（見A卷第20至24頁、B卷第92至93、95、129頁）。 ②監視器畫面擷圖、穿著特徵比對照片（見A卷第207至219頁）。 ③被告李昱慧之手機門號通聯上網歷程紀錄、網路通聯基地台相關位置及距離之Google地圖、空照圖（見A卷第335至337頁）。 ④被告李昱慧搭乘計程車叫車資料（見A卷第353頁）。 ⑤現金繳款單據之翻拍照片（見A卷第317頁）。 114年2月21日9時55分許 彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商和線門市 20萬元 李昱慧依照暱稱「啊瀚」指示，前往臺中市○○區○區○路000號對面停車場，交付贓款給「啊瀚」指派前來之上列收水手。 李昱慧於114年2月21日9時17分許，至上列地點，依照通訊軟體Telegram暱稱「啊瀚」之指示，列印偽造如附表二編號1、5所示工作證及收據，並於上列時間、地點，向阮信杰出示前開工作證及收據後，收取上列金額。 2 徐莉廷 王昱勛 (業已另案判決)/駕駛車號000-0000號自用小客車至面交地點旁監控後，再駕駛該車至收水地點 ①兼第1層收水：王昱勛（業已另案判決）。 ②第2層收水：彭正皓。 ①被告徐莉廷於警詢之供述、偵查中之自白（見A卷第28至34頁、B卷第93、95、97頁）。 ②被告彭正皓於偵查中之自白（見B卷第54至55頁）。 ③證人即共犯王昱勛於警詢、偵查中之證述（見A卷第113至115頁、B卷第44至47頁）。 ④監視器畫面擷圖、路線圖、穿著特徵比對照片（見A卷第221至243頁）。 ⑤被告徐莉廷、共犯王昱勛之手機門號通聯上網歷程紀錄、網路通聯基地台相關位置及距離之Google地圖（見A卷第339至340、349至350頁）。 ⑥被告徐莉廷搭乘Uber叫車資料（見A卷第355頁）。 ⑦車輛詳細資料報表（見A卷第371至373頁）。 ⑧車號000-0000號車行記錄匯出文字資料（見B卷第70頁）。 ⑨現金繳款單據與工作證之翻拍照片（見A卷第319至321頁）。 114年3月4日13時53分許 彰化縣○○鎮○○路○段00號大嘉國小之對面空地 40萬元 ①徐莉廷在彰化縣和美鎮彰和路2段769巷內，將贓款交給王昱勛。 ②彭正皓駕駛車號000-0000號租賃小客車（王昱勛承租）前往彰化市○○路000號旁停車場廁所，向王昱勛收取該筆贓款，再前往指定地點以丟包方式轉交給上手。 徐莉廷依照通訊軟體Telegram暱稱「啊瀚」之指示，在某超商列印偽造如附表二編號2、6所示工作證及收據，並於上列時間、地點，向阮信杰出示前開工作證及收據後，收取上列金額。 3 歐佳雯 王昱勛 (業已另案判決)/駕駛車號000-0000號自用小客車至面交地點旁監控後，再駕駛該車監控收水過程 彭正皓 ①被告歐佳雯於警詢之供述、偵查中之自白（見A卷第50至55頁、B卷第93至95、95頁）。 ②被告彭正皓於偵查中之自白（見B卷第54至55頁）。 ③證人即共犯王昱勛於警詢、偵查中之證述（見A卷第113至116頁、B卷第44至47頁）。 ④監視器畫面擷圖、路線圖、穿著特徵比對照片（見A卷第245至266頁）。 ⑤被告歐佳雯使用之門號0000000000號通聯紀錄、共犯王昱勛之手機門號通聯上網歷程紀錄、被告歐佳雯及共犯王昱勛之網路通聯基地台相關位置及距離之Google地圖、空照圖等（見B卷第121至122頁、A卷第341至342、351頁）。 ⑥被告歐佳雯搭乘計程車叫車資料（見A卷第357頁）。 ⑦共犯王昱勛承租車號000-0000號之車輛租賃契約書（見A卷第363頁）。 ⑧車輛詳細資料報表（見A卷第371至373頁）。 ⑨車號000-0000號車行記錄匯出文字資料（見B卷第68頁）。 ⑩現金繳款單據與工作證之翻拍照片（見A卷第323至325頁）。 114年3月10日9時許 彰化縣○○鎮○○路○段00號大嘉國小之對面空地 35萬元 歐佳雯於同日9時4分許，前往彰化縣和美鎮彰和路2段769巷內空地，將贓款交給駕駛車號000-0000號租賃小客車前來收款之彭正皓。彭正皓再前往指定地點以丟包方式轉交給上手。 歐佳雯於114年3月10日8時35分許，依照上手指示，在彰化縣和美鎮統一超商嘉佃門市列印偽造如附表二編號3、7所示工作證及收據，並於上列時間、地點，向阮信杰出示前開工作證及收據後，收取上列金額。 4 王宜勤 身分不詳，暱稱「小安」之女性收水手 ①被告王宜勤於警詢之供述、偵查中之自白（見A卷第59至69頁、B卷第107至108頁）。 ②監視器畫面擷圖（見A卷第267至274頁）。 ③被告王宜勤使用之門號0000000000號通聯紀錄、手機門號網路通聯基地台相關位置及距離之Google地圖（見B卷第123至126頁、A卷第343頁）。 ④現金繳款單據與工作證之翻拍照片（見A卷第327至329頁）。 114年3月12日9時37分許 彰化縣和美鎮彰和路3段與嘉佃路口 65萬元 王宜勤前往指定之萊爾富超商門口，交付贓款給上手指派前來之之上列收水手。 王宜勤於114年3月12日8時許，依照上手指示，在彰化縣和美鎮統一超商嘉佃門市列印偽造如附表二編號4、8所示工作證及收據，並於上列時間、地點，向阮信杰出示前開工作證及收據後，收取上列金額。

附表二：
編號 物品名稱及數量 內 容 概 要 其上偽造之印文 1 現金繳款單據1張 114年2月21日，授權經理李昱慧，收款金額20萬元 「碩天科技投資股份有限公司」、「臺灣証券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文各1枚 2 現金繳款單據1張 114年3月4日，授權經理徐莉廷，收款金額40萬元 同上 3 現金繳款單據1張 114年3月10日，授權經理歐佳雯，收款金額35萬元 同上 4 現金繳款單據1張 114年3月12日，授權經理王宜勤，收款金額65萬元 同上 5 未扣案之碩天科技股份有限公司工作證1張 李昱慧，財務部授權經理 6 未扣案之碩天科技股份有限公司工作證1張 徐莉庭，財務部授權經理 7 未扣案之碩天科技股份有限公司工作證1張 歐佳雯，財務部授權經理 8 未扣案之碩天科技股份有限公司工作證1張 王宜勤，財務部授權經理

◎附件（卷宗代號對照表）
案　　　號 代 號 　臺灣彰化地方檢察署114年度他字第1226號卷 他卷 　臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第16080號卷一 A卷 　臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第16080號卷二 B卷