臺灣彰化地方法院114年度訴字第1614號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 12 日
• 法官: 梁義順
• 被告: 黃聖發、陳昱名、楊昌國

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1614號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖發

陳昱名

楊昌國

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17762、17763、17764、19423、19424、19427號）及移送併辦（114年度偵字第21108號），因被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　　　文
黃聖發犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
陳昱名犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
楊昌國犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。
扣案理財存款憑條3張，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃聖發、陳昱名、楊昌國各於附表所示時間，與身分不詳、通訊軟體中暱稱「勿忘初心」、「陶陶」、「一寸山河」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書及造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由集團成員暱稱「夏思敏」之人，於民國114年2月6日前，在社群網站臉書刊登贈
書之假投資訊息。嗣後張麗美於瀏覽網站後與「夏思敏」聯繫，並於2月6日獲贈書籍，遂依邀約加入「思敏財富謀略書院」群組，繼之由群組中之「夏思敏」、「增懋-營業員」
指示張麗美下載「增懋E先鋒」APP，並佯稱：APP會顯示投
資金額及獲利總額，可交付投資款儲值就能投資股票獲利云云，張麗美因此陷於錯誤，遂依指示，於附表所示時地交付投資款項。另一方面，上開詐欺集團成員得知張麗美受騙上當後，再各別指示黃聖發、陳昱名、楊昌國於附表所示取款時間前，先至超商列印出偽造之「增懋投資股份有限公司財務部業務員」識別證及「理財存款憑條」，再分別於附表所示時地，向張麗美出示識別證，假冒為「增懋投資股份有限公司」之業務員，再分別交付「理財存款憑條」各1張予張
麗美，再向張麗美收取附表所示款項，足以生損害於張麗美及「增懋投資股份有限公司」。而黃聖發、陳昱名、楊昌國各自取得款項後，再分別依「勿忘初心」、「小黑」、「一寸山河」之指示，前往指定地點，將所得款項轉交身分不詳之上游集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得去向。
二、證據：
㈠被告黃聖發、陳昱名、楊昌國於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡告訴人張麗美於警詢中之證述。
㈢告訴人張麗美與「增懋-營業員」之LINE對話紀錄截圖。
㈣扣案理財存款憑條3張。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪
、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、第216條與
第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各別偽造私文書、特種文書之低度行為，均為各該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係各一行為
同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈡被告3人各與「勿忘初心」、「陶陶」、「小黑」、「一寸山
河」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告3人均於偵查及審判中自白本件詐欺犯罪，且依卷內證據
，尚無從確認被告3人均有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減輕其刑。
㈣法官審酌被告3人於行為均為青壯之年，身體健康，卻觀念偏
差，不依循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，擔任取款車手，實為虎作倀，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全、秩序及互信，實屬不當，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。另衡量告訴人財物損失情節，被告均自白犯行之態度，擔任出面取款之角色非屬詐欺集團核心成員，其等洗錢犯行合乎洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，被告黃聖發自陳大學畢業，離婚
、無子女，曾在屠宰場工作，案發後從事清潔工；被告陳昱名自陳高職畢業，未婚、無子女，受僱養殖文蛤，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元；被告楊昌國自陳高職肄業，離婚，有2名成年子女，曾在飲料代工廠工作之家庭經濟狀況等一
切情狀，爰各量處如主文所示之刑。
㈤被告3人之犯行經依刑法第55條前段從重論處詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之罪後，最輕法定本刑為有期徒刑1年6月，故無論處洗錢防制法第19條第1項罰金刑之問題，
附此敘明。
四、沒收：
㈠扣案理財存款憑條3張，均係被告3人持供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。
㈡本案尚乏積極證據足認被告3人確有犯罪所得，爰不宣告沒收
。至被告各向被害人張麗美收取之款項，均已轉交上游其他集團成員而脫離被告之支配，若宣告沒收其等移轉之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福偵查起訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日刑事第七庭　法　官　 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日書記官　 陳文俊
附表
編號 黃聖發、陳昱名、楊昌國擔任取款車手之時間 車手向張麗美收款之過程 1 黃聖發於民國114年1月初某日，與身分不詳、暱稱「勿忘初心」之人約定擔任取款車手，依指示從事收款及轉交工作，日薪約新臺幣3千多元，採月結方式。 黃聖發於114年2月24日14時10分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之溪湖糖廠前，向張麗美收取現金10萬元後，再依「勿忘初心」指示，放在某公園廁所或停車場，轉交身分不詳之上游收水成員。 2 陳昱名於114年2月22日，經自稱「蘇霆偉」之引介，與「陶陶」之人約定擔任取款車手，依指示從事收款及轉交工作，報酬為取款金額之0.5%至1%，採半月結算方式。 陳昱名於114年3月1日15時6分，在上開溪湖糖廠前，向張麗美收取現金15萬元後，經「雲林工作群」群組內「小黑」之指示，前往附近公園，將款項轉交上游收水成員。 3 楊昌國於114年3月10日，經網友「小琴」引介，與暱稱「一寸山河」之人約定擔任取款車手，依指示從事收款及轉交工作。 楊昌國於114年3月12日9時8分，在上開溪湖糖廠前，向張麗美收取現金50萬元後，再依「一寸山河」之指示，將款項轉交上游收水成員。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4第1項第1款至第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。