臺灣彰化地方法院 - 114年度訴字第1644號（加重詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第1644號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃聖發 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 黃士銘 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18437號)，因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主　　文黃聖發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。扣案附表二編號1所示之物均沒收。黃士銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實黃聖發、黃士銘與通訊軟體LINE暱稱「勿忘初心」、「陳志豪」、「枸杞」、「林佳蓉」、「客服中心006」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書與特種文書之犯意聯絡，於民國113年底起，先由詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資廣告，再由「林佳蓉」、「客服中心006」，以通訊軟體LINE聯繫許世傑並佯稱：加入「股市贏家E-2」群組及「達鈞PLUS網站」，並交付投資款進行儲值後，將會報明牌給，可以投資股票賺大錢等語，致許世傑陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時地，交付投資款項。另一方面，黃聖發、黃士銘於附表一編號1、2所示取款時間前，分別依「勿忘初心」、「枸杞」指示，先至超商列印出附表二編號1、2所示之文件以及偽造之「達鈞創業投資股份有限公司外勤業務」工作證，再分別於附表一編號1、2所示收款時間、地點，向許世傑出示前開偽造工作證，並且分別交付附表二編號1、2所示之文件予許世傑，再向許世傑收取附表一編號1、2所示款項，足以生損害於許世傑及「達鈞創業投資股份有限公司」。而黃聖發、黃士銘各自取得附表一編號1、2款項後，再分別依指示，以附表一編號1、2所示之方式，將所得款項轉交身分不詳之上游集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、證據㈠被告黃聖發於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。㈡被告黃士銘於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。㈢證人許世傑於警詢時之證述。㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案存款憑證（含照片，黃聖發）、監視器畫面擷取照片、比對照片、車號000-0000號車籍資料、監視器畫面擷取照片、扣案存款憑證（含照片，黃士銘）、比對照片、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄、扣案存款憑證（含照片）與合約書、通話紀錄畫面截圖、金融監督管理委員會公告1紙、扣押物品清單、照片、BPX-0161號車號查詢車籍資料、偵查報告、通聯調閱查詢單、監視器畫面擷取照片。三、論罪科刑㈠核被告黃聖發、黃士銘(下稱被告2人)所為，均係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告各別偽造私文書、特種文書之低度行為，均為各該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係各一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財處斷。㈡被告2人就上開犯行，各與「勿忘初心」、「枸杞」所屬詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告黃聖發於偵查及審判中自白本件犯罪，且依卷內證據，尚無從確認被告黃聖發有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告黃聖發符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定部分，因其涉犯洗錢部分屬想像競合之輕罪，爰於量刑中衡酌此部分從輕量刑之因子。㈣被告黃士銘於偵查中、本院審理時均坦認全部犯行，惟其於本院審理時陳稱：有獲得車資5千元，但無力繳回等語(見本院卷第89、90頁)，該款項係被告黃士銘擔任本案面交取款車手所獲取，且與不法行為有直接關聯，無論金錢之名義為「車資」或其他名目，仍應視為被告黃士銘本案之犯罪所得，因其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之適用，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任出面收取款項之角色，參與詐欺集團成員本案犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，本不應予以輕縱；另衡量告訴人財物損失情節，被告均自白犯行之態度，而被告黃聖發亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之有利量刑因子。再考量被告2人本案之犯罪動機、目的、於詐欺集團之角色分工及參與程度、前科素行（見法院前案紀錄表）、於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露）等一切情狀，認檢察官就被告黃聖發、黃士銘具體求處之刑度尚屬過重，爰各量處如主文所示之刑。另就被告2人犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，本案所宣告之自由刑對其等致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其等為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。四、沒收㈠被告黃士銘雖於本院審理時陳稱：「蟑螂」有當面給我車資5 000元(見本院卷第89頁)，而該款項係被告黃士銘擔任本案面交取款車手所獲取，且與不法行為有直接關聯，無論金錢之名義為「車資」或其他名目，仍應視為被告黃士銘本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在被告黃士銘項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表二編號1、2所示之文件，分別係供被告黃聖發、黃士銘為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別在被告黃聖發、黃士銘項下宣告沒收。至其上偽造之印文屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。㈢又本案告訴人遭詐騙而受有金錢之損失，固屬被告2人之洗錢財物，然並無證據足證被告2人對於該等款項能實際掌控支配，本院認如仍對其等依洗錢防制法第25條第1項予以沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一編號犯罪時地行為方式、金額、贓款去向與報酬 1 黃聖發依「勿忘初心」指示，於114年2月24日15時33分許，駕駛車號000-0000號小客車前往許世傑之彰化縣花壇鄉住處（地址詳卷）向許世傑出示偽造工作證、存款憑證並收取現金20萬元；嗣後，依「勿忘初心」指示，將現金放在指定之車輛後座或廁所內，由集團收水手前往收取，黃聖發藉此賺取報酬3000元。 2 陳建忠依「陳志豪」指示，於114年3月24日22時10分許，前往彰化縣○○鄉○○○○○○○鄉○○路000號）前向許世傑出示偽造工作證、存款憑證並收取現金20萬元；嗣後，依「陳志豪」指示，將現金放在指定之附近停車場某車輪下，由集團收水手前往收取，陳建忠藉此賺取報酬2000元。 3 黃士銘依「枸杞」指示，於114年4月28日12時13分許，搭乘車號000-0000號小客車前往彰化縣○○鄉○○鄉○○○○○鄉○○路0段000號）前向許世傑出示偽造工作證、存款憑證並收取現金102萬元；嗣後，依「枸杞」指示，交給BPX-0161號小客車駕駛收取，黃士銘藉此賺取報酬5000元。附表二編號物品名稱 1 偽造之達鈞創業投資股份有限公司商業操作合約書(蓋有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」及代表人「胡鈞陽」印文，日期為114年2月24日) 偽造之達鈞創業投資股份有限公司存款憑證(蓋有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」及代表人「胡鈞陽」印文，日期為114年2月24日) 2 偽造之達鈞創業投資股份有限公司存款憑證(蓋有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」及代表人「胡鈞陽」印文，日期為114年4月28日)

臺灣彰化地方法院114年度訴字第1644號

關鍵資訊