臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

温雅雲

（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17595號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一、第14至18行以下所載「，前往上……『金玉峰公司』」，更正為「先至某統一超商列印詐欺集團先偽造之『金玉峰證券投資顧問股份有限公司温雅雲』工作證（下稱本案工作證）及『金玉峰證券理財存款憑條』（其上已經詐欺集團成員勾選儲值費、現金、填寫金額，並蓋用偽造之金玉峰證券公司之大小印，以及在經辦人欄位偽造『温雅雲』之署名及印文，下稱本案存款憑條）後，再前往上址，向梁淑敏出示偽造之本案工作證，並將偽造之本案存款憑條交付與梁淑敏簽名後收執而行使之，以取信於梁淑敏，梁淑敏信以為真，乃將50萬元交付與温雅雲，足以生損害於梁淑敏、『金玉峰證券投資顧問股份有限公司』及公司之代表人」。

㈡補充證據「被告於本院程序中之自白」。

二、科刑：

㈠有無刑之減輕事由：詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖於警詢及本院審理時就所犯加重詐欺罪均自白不諱，然並未自動繳交犯罪所得，核與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。復與洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件不符，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，檢察官之具體求刑，再以斟酌被告所參與者為末端之洗錢行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠偽造之本案收據及本案工作證各1張，為被告犯上開犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈡被告自承本案犯行獲得1,000元之報酬(見本院卷第47頁)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。

㈢至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至檢察官於起訴書中為此部分沒收之聲請，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官余建國庭執行職務。