臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

游竣字

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

游竣字於民國114年4月間起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「淋萱」、「鉦央」、「鳴鴻」等成年人所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由游竣字擔任領取詐騙款項之車手，負責依指示出面收取被害人遭訛詐贓款（所渉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第2248號判決）。游竣字與暱稱「淋萱」、「鎮央」、「鳴宏」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於114年2月27日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「潘婉婷-節節攀升」及「營業員-慧琳」陸續聯繫林淑真，並由「潘婉婷-節節攀升」對林淑真施以假投資之詐術，佯以保證獲利為由，並可指定時間派遣專員至林淑真住處附近面交收取現金新臺幣（下同）5萬元云云，致林淑真陷於錯誤，而依指示約定交付款項。嗣游竣字先於不詳時地，依本案詐欺集團其他成員指示，至某超商列印領取如附表所示偽造之「逸升投資股份有限公司」理財存款憑據、量化科技操作合約書、「逸升投資股份有限公司」工作證後，依本案詐欺集團其他成員指示，於114年4月9日19時30分許（起訴書誤載為114年4月10日12時45分，應予更正），前往彰化縣○○鎮○○路0段○000號前，向林淑真出示上開工作證，收取林淑真交付之5萬元，並交付上開理財存款憑據、量化科技操作合約書予林淑真，隨即前往暱稱「鳴鴻」指示之不詳地點，將款項放在該處，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，事後取得1,500元報酬。

理由

壹、程序部分：被告游竣字所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林淑真於警詢時之證述大致相符，並有被害人林淑真提供其與「潘婉婷-節節攀升」及「營業員-慧琳」之LINE對話紀錄擷圖、假投資平台頁面擷圖、如附表所示文件之翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺及洗錢犯行，惟未經其繳回全部之犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無勞動能力，竟不思循正當管道獲取所需，反擔任詐欺集團之面交車手，於本案詐欺集團成員對被害人詐取財物後，向被害人收取款項，並佐以偽造私文書、特種文書方式，足生損害於私文書、特種文書之名義人及該等文書之公共信用，且雖非本案詐欺集團高層人員，惟此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，應予非難，惟念及被告犯後坦承全部犯行，兼衡其法院前案紀錄表所載之前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額為5萬元、未賠償被害人所受損害，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告因本案犯行獲有新臺幣（下同）1,500元報酬，業據被告於偵訊時供述明確（偵卷第67頁），為其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表所示文件，均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號2所示偽造之存款憑據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要。又如附表所示文件並未扣案，復係由被告依本案詐欺集團成員指示自行列印而成，本身價值極低，且依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，目的在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。

㈢本案被告所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項放置不詳地點，由本案詐欺集團其他收水成員收取，並未經檢警查扣，或有證據可資證明屬被告可得支配或享有處分權，倘對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。