臺灣彰化地方法院114年度訴字第1887號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 宋庭華
• 被告: 廖茗凱、陳家豪、蔡瑞延

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1887號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖茗凱

陳家豪

蔡瑞延

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
廖茗凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
陳家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
蔡瑞延犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。已繳納之犯罪所得新臺幣2,000元，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告廖茗凱、陳家豪、蔡瑞延於本院準備程序及審理時之自白。
二、被告3人於行為時係成年人，少年柯○心則係民國00年00月間
出生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人與少年
柯○心共同犯本案犯行，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。
三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告3人於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財犯罪，
被告蔡瑞延於本院審理時供稱：本案實際獲得新臺幣（下同）2,000元報酬等語，並已自動繳交全部犯罪所得等情，有
法務部矯正署臺南監獄114年12月19日函在卷可稽；被告廖
茗凱、陳家豪於本院審理時，均供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明其等確有獲取個人所得，爰均依上開規定減輕其刑，並依法均先加重後減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖茗凱、陳家豪、蔡瑞延於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，分別擔任監控手或收水、司機、總收水等角色，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告3人犯
後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人楊皓丞達成和解之犯罪態度，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工情節，兼衡被告廖茗凱自述國中肄業之智識程度，入監前從事務農工作，月收入約2萬元，已離婚，有1名未成年子女，家境勉持；被告陳家豪自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，日薪1,500元，未婚、無子女，家境勉持；被告蔡瑞延自述國中肄
業之智識程度，之前從事務農工作，日薪1,200元，未婚、
無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。檢察官雖均具體求刑有期徒刑2年，惟本院綜合上揭各情
，認對被告3人分別處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效
，併此敘明。
五、本院評價被告3人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪
責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，併此敘明。
六、被告蔡瑞延所取得之報酬2,000元，業已自動繳回，除此之
外，並無其他積極證據足認被告3人有其餘犯罪所得，爰依
刑法第38條之1第1項前段，就被告蔡瑞延已繳回之犯罪所得宣告沒收。至告訴人所交付之款項，業經被告蔡瑞延悉數轉交詐欺集團上游成員，而脫離被告3人之支配，若對被告3人宣告沒收其等移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第七庭　　法　官　宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第117號被　　　告　廖茗凱0000000000000
陳家豪00000000000000
蔡瑞延000000000000000
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖茗凱、陳家豪、蔡瑞延基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5、6月間加入真實身分不詳、使用手機通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶群組名稱為「V1操作群」等
人所屬三人以上之詐欺集團組織（組織犯罪條例部分業經他署檢察官起訴，不在本件起訴範圍內），該集團成員有「K
」、「當乩」即少年柯○心（年籍詳卷，另由警移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理）、「朝天宮」即廖茗凱、「北港」即陳家豪、「香爐」即蔡瑞延、「N」、「TH」），由廖
茗凱擔任「監控手」或「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款，並為之把風，繼之取走「車手」交付之詐騙款項，再交給「總收水」蔡瑞延，陳家豪則擔任司機工作。蔡瑞延於同年8月初某日，招募其前女友少年柯○心
擔任面交車手之角色，負責向被害人收取詐欺贓款。嗣蔡瑞延、廖茗凱、陳家豪、柯○心與前開詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年7月間某日，透過股市爆料同學會APP與楊皓
丞取得聯繫，佯稱：加入華經資本客服APP投資可獲利云云
，致楊皓丞陷於錯誤，與該不詳成員約定面交投資款新臺幣（下同）60萬元之時間、地點，復由「K」指示陳家豪駕駛
承租之自小客車搭載柯○心、廖茗凱、蔡瑞延至彰化縣員林市某高中附近後，柯○心、廖茗凱先行下車，由廖茗凱監控柯○心，柯○心於112年9月1日19時許，前往位於彰化縣○○市○
○路00○00號之聯美寢飾停車場，向楊皓丞出示偽造之「華經
資本股份有限公司」外派專員工作證，以取信於楊皓丞，楊皓丞信以為真，將現金60萬元交付與柯○心，柯○心並將偽造
之「華經資本有限公司」收據交付與楊皓丞收執，足以生損害於楊皓丞及「華經資本有限公司」。柯○心收款後，與廖茗凱一同搭乘計程車離開現場，並將上開現金60萬元交付予廖茗凱。柯○心、廖茗凱再至彰化縣員林市某餛飩店與陳家豪、蔡瑞延會合後，由陳家豪駕駛承租之自小客車搭載柯○心、廖茗凱、蔡瑞延返回臺南市，廖茗凱並在車上將所收取之款項交給蔡瑞延，以此方式掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
二、案經楊皓丞訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家豪、蔡瑞延、廖茗凱於偵訊中坦承不諱，核與證人即另案被告柯○心、告訴人楊皓丞於警詢之指訴大致相符，復有手機擷取翻拍照片、彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、華經資本股份有限公司收據、現場監視器擷取照片等資料附卷可稽。本件事證明確，被告陳家豪、蔡瑞延、廖茗凱犯嫌均堪認定。
二、論罪部分：(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條
之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。(二)刑法第210條之私文書，係指私人製作，以
文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上等有關事項之文書而言。另案被告柯○心所行使偽造之「華經資本有限公司」收據，均係私人間所製作之文書，用以表示華經資本有限公司已向告訴人收款之意思，具有存續性，且有為一定之意思表示，核屬偽造之私文書。又刑法第212條
所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。另案被告柯○心所行使由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員偽造之「華經資本有限公司」工作證，已足表明另案被告柯○心係在華經資本有限公司任職之外務專員，核屬偽造之特種文書。(三)核被告陳家豪、蔡瑞延、廖茗凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書等罪嫌。前開詐欺集團其他成員共同偽造「華經資本」之印文 ，為其等偽造「華經資本有限公司收據」私文
書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。(四)被告3人與所屬詐
欺集團成員「K」、少年柯○心、「N」、「TH」均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。(五)被告3人所犯上開罪嫌係以一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告3人為前述之犯行時均
為成年人，其等與少年柯○心共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（六）犯罪所得請依法宣告沒收或追徵。（七）末請審酌被告3人涉犯本案詐騙得手之金額高達60萬元，且屢有詐欺
行為，又以假投資名義進行詐騙，破壞了公眾對金融市場和投資機會的信任,遺害深遠，建請均量處有期徒刑2年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10 　　月　　16　日
檢　 察　 官　 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10 　　月　　28　日
書　 記　 官　 蘇惠菁