臺灣彰化地方法院114年度訴字第1901號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林明誼
• 被告: 駱一鳴

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1901號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 駱一鳴

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第20242號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主　　文
駱一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實一第4行首字「團」之後，補充「（其參與犯
罪組織犯行，業經臺灣士林地方檢察署以114年度偵字第14620號起訴，並經臺灣士林地方法院於民國114年9月5日以114年審訴字第1900號繫屬，不在本案起訴範圍）」。
㈡證據部分補充：路口監視器畫面擷圖、被告於準備程序及簡式審判程序之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。
㈡被告所屬詐欺集團成員偽造本案沐德投資交割憑證電子檔後，傳送予被告，再由被告列印並持以行使，其偽造文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢徵諸被告所加入之詐騙集團有「李辰凱」、「陳嘉豪」、「林維謙」、「郭惠敏」等成員，由「李辰凱」、「陳嘉豪」指派被告前往收取詐欺贓款、交付予上手，「林維謙」、「郭惠敏」則詐騙被害人，堪認被告與前述之人有犯意聯絡及行為分擔，被告自應就本案所生犯罪結果共同負責，並與前述之人為共同正犯。
㈣被告以1行為同時構成行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢未達1億元等罪名，係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同
詐欺取財罪。
三、科刑
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被
告自承本案之犯罪所得為新臺幣（下同）1000元，惟無力自動繳交等語（見院卷第45、55頁），自無從適用前述之減刑規定。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等前案，有法院前案紀錄表可查（見院卷第14至18頁），素行非佳。其不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任「面交車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後就全部犯行均坦認不諱，犯後態度尚佳；惟本件告訴人受損金額高達53萬，損失非輕。再考量被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述高職畢業之教育程度、入所前曾在貨運行負責點貨、當時月入3萬
多元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人（見院卷第56、59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至檢察官雖具體量處有期徒刑4年，然本院考量被告本次犯行情節，認檢察官之
求刑似嫌過重，因此仍量處如主文所示之刑，併此敘明。
四、沒收
㈠犯罪所得部分
被告供稱其犯罪所得為1000元等語（見院卷第45頁），此核屬其本案犯罪所得（即附表編號1），雖未扣案，仍應依刑
法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供3人以上共同詐欺取財犯行所用之物部分
⒈未扣案如附表編號2所示之物，係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又該物並
未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又附表編號2上偽造之印文，屬該等偽造私文書之一部分，已
隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物部分
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：
⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定
，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。
⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且起訴書既已認定被告依上層指示，將上開贓款放置在指定處所（見起訴書第1頁
），可認本案洗錢之財物應已由本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物仍應依洗錢防制法第25條第1項規
定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第一庭　法　官　林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張莉秋
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 物品數量及名稱 證據出處 1 犯罪所得新臺幣1000元（未扣案） 院卷第45頁 2 偽造之沐德投資交割憑證1張（未扣案） 偵卷第52頁

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20242號被　　　告　駱一鳴

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱一鳴基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年6月間某日，加入姓名年籍不詳、LINE暱稱「李辰凱」、「陳嘉豪」等以實施詐騙為手段所組成具有牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，賺取每日新臺幣（下同）1000元至3000元不等之報酬。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員先於114年3月30日以社群軟體tik tok、LINE暱稱「林維謙」、「郭惠敏」
等人與施丕顯取得聯繫，向施丕顯佯稱公司有和「沐德公司」合作，並介紹投資股票之專案，致施丕顯陷於錯誤，與對方約定面交投資款項。駱一鳴則依詐欺集團成員之指示，自行列印由不詳詐欺集團成員偽造之「沐德投資交割憑證」，並於114年6月12日18時5分許，搭乘高鐵及計程車前往彰化
縣溪湖鎮之全家便利商店大發店後，向施丕顯收取現金53萬元，並將偽造之「沐德投資交割憑證」交予施丕顯而行使之，足以生損害於施丕顯、沐德投資股份有限公司。駱一鳴再依上層指示，將款項放置在指定地點，以此方式掩飾特定犯罪所得。嗣施丕顯發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查知上情。
二、案經施丕顯訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告施丕顯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人施丕顯於警詢中之證述情節大致相符，並有議價專案合約書影本、沐德投資交割憑證影本、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與沐德投資之聊天紀錄等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其所犯上揭罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐
欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規
定，論以共同正犯。被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收，不另論罪。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。另請依罪刑相當、比例原則，審酌被告不循合法途徑取得財物，數次擔任詐欺集團車手，請量處有期徒刑4年
。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告
所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪；偽造之存款憑證，屬被告供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告獲取之報酬，
為其犯罪所得，未據扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告
沒收時，追繳其價額。被告洗錢之金額，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　　114　　年　　11　　月 　10　　日檢　察　官　廖偉志
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國 　114　　年　　11　　月　　 18　 日書　記　官　周浚瑋