臺灣彰化地方法院 - 114年度訴字第239號（加重詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第239號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳虹潔上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17973號），本院判決如下：主　文陳虹潔無罪。理　由一、公訴意旨略以：被告陳虹潔可預見提供金融帳戶給陌生人用以收受匯款，及將匯入帳戶款項提領或轉帳，可能幫助該陌生人或所屬詐欺集團用以實施詐欺取財、洗錢，其竟與姓名年籍不詳、暱稱「哲安」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月間某時許，將其中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），提供給「哲安」，並允諾代為提領或轉帳至指定帳戶給「哲安」。嗣後，「哲安」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於113年3月起，該集團成員「daren」、「Jeffery」聯繫告訴人吳蒙潔並佯稱：你可以加入指定投資網站，再將投資款匯入指定帳戶，就可以投資賺錢等語，致告訴人吳蒙潔陷於錯誤，分別於113年4月2日至4月6日間，將5萬元、4萬元、5萬元、39000元、10萬元、10萬元、21000元匯入前揭帳戶，被告隨即依指示操作網路轉帳功能，將9萬元、89000元、10萬元、98000元轉至指定帳戶（000-0000000000000000號帳戶，下稱「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」），並將23000元留在本案帳戶裡自行花用。㈡於113年3月起，該集團成員聯繫告訴人蔡依儒並佯稱：你可以加入指定投資網站，再將投資款匯入指定帳戶，就可以投資賺錢等語，致告訴人蔡依儒陷於錯誤，於113年4月18日、19日分別將5萬元、5萬元匯入前揭帳戶後，被告隨即依該集團指示轉帳5萬元、5萬元至前述指定之「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非提出被告之供述、被告與「哲安」之對話紀錄擷圖、告訴人吳蒙潔、蔡依儒之指訴及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、匯款資料與報案資料、本案中信帳戶之基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月13日遠銀詢字第1130003134號函檢附之「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」資料（偵卷P71-73）等證據為其論據。四、訊據被告固承認本案中信帳戶為其申辦，其依「哲安」指示，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申辦幣託虛擬貨幣帳戶，綁定其本案中信帳戶（實體帳戶），「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」為幣託公司給予其使用對應之虛擬銀行帳戶，其將本案中信帳戶號碼提供給「哲安」，供「哲安」讓人轉帳至該帳戶，而予代收，並允諾代為將這些款項轉帳給「哲安」（即被告依「哲安」指示，將該等轉入本案中信帳戶之代收款項，先轉至其「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」後，再以其幣託虛擬貨幣帳戶代為購買虛擬貨幣轉至「哲安」指定之電子錢包），且不爭執「哲安」所屬詐騙集團向告訴人吳蒙潔、蔡依儒行騙，致其等受騙匯款至其本案中信帳戶後，被告即依「哲安」指示以前述方式代收該等款項後，代為轉帳至「哲安」指定之電子錢包等情，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我在交友軟體認識叫「哲安」之人（後來他改名為「Leo」），進而與他交往成為男女朋友，我當時工作狀況也不好，「哲安」都會關心我、陪伴我，我不自覺的就相信他了，每天與他聊天，日久生情，他說他在當兵，無法操作轉帳的東西，叫我幫他轉帳，我不清楚當兵之人的狀況，想說他們那邊可能有限制，他說那些錢是他之前放在媽媽等家人那邊的錢，他退伍後要開店，所以要先準備資金，我當時就是戀愛腦，沒想到會遇到詐騙集團，被他騙，才會幫他轉帳，而且我也被他騙錢，他說他要開店，還不夠錢，問我能不能幫他籌錢，叫我去機車貸款，所以我以我的機車向和潤貸款，將部分貸到的錢給他，算一算，我也被他騙了7萬2千元，我也是受害者，我沒有共同詐欺及洗錢，檢察官起訴書認為我沒有轉帳給他的2千元及2萬1千元，我後來都有轉帳給他，是連同前述我被他騙向和潤貸到的部分錢一起轉帳給他等語。五、被告前揭承認及不爭執之事實，並有前揭所述檢察官提出之證據（參上開所述，不再贅述）、幣託公司114年3月14日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告幣託虛擬帳戶個人資料暨證件照片、登入歷程、新臺幣加值明細、虛擬貨幣買賣交易明及其轉帳明細（本院卷P327-330；337；336、338）、被告與「Leo」（即「哲安」《對話紀錄中，被告對「Leo」稱呼為「哲安」-本院卷P97、99、393等》，下稱「哲安」）之對話紀錄文字檔及擷圖（本院卷P97-183、383-419、185-201）在卷可參，此等事實堪予認定。六、經查：（一）被告辯以上情，業已提出其與「哲安」之通訊軟體LINE對話紀錄作為佐證。觀諸其等對話紀錄，雙方自113年3月6 日起，幾乎每日聊天，嗣交往成為男女朋友，其後更以老公、老婆互稱，彼此多有相互關心、傾訴愛意思念、噓寒問暖、許諾未來之話語，甚至談到被告要到「哲安」家拜訪，要買補品給「哲安」母親，留下好印象（本院卷P180），被告亦常在每日上班抵達公司、下班回到家、與朋友出遊時，告知「哲安」行蹤，也會分享自己生活瑣事、嗜好、飲食、音樂、出遊見聞、工作疲累狀況，及母親生病住院接受手術，其前往照顧等家裡之事（本院卷P117、138、143），屢屢可見被告對「哲安」抒發情感、分享生活點滴及自己心事，「哲安」對被告亦有諸多甜言蜜語，並稱其113年5月10日退伍即可與被告見面，一起好好生活（本院卷P383、391、397、399、407、100、104、114-116 、129）。堪認被告當時已深陷「哲安」所設之愛情詐騙圈套，對「哲安」用情非淺，兩人對話互動，核與一般情侶交往無異，被告憧憬愛情，投入情感於「哲安」，會對「哲安」產生一定之依賴、信任，難謂與常情相違。（二）從其等對話中，「哲安」113年3月14日傳訊給被告「不然你前面那些資料，你再確定一下　看有沒有填錯戶籍地是要填身分證後面那一個再試看看」、「那可能是時間的限制，你可能要動作快一點然後頭髮用一下不要蓋額頭」，對照被告稍後於同日下午5時19分傳送給「哲安」之幣託公司發送驗證帳戶擷圖及訊息「目前弄好了，就看看審核有沒有圖片不清楚等等的問題」（本院卷P113、187），足認係「哲安」要求被告申辦幣託公司虛擬貨幣帳戶。參以「哲安」向被告謊稱其正在部隊服役，營造無法任意放假外出、需要站哨、做事受限之假象（本院卷P115、166、174、178），於113年4月2日向被告稱「我打給我媽他應該會先轉進去給你確定好我就打給你你再出去用一下」（本院卷P142），暨傳送電子錢包地址給被告；被告113年4月5日詢問「哲安」稱「你媽媽有轉錢來對嗎」，「哲安」回稱「對」後，又傳送電子錢包地址給被告（本院卷P145），及陸續於113年4月3、6、10、13、15、16、18、19日傳送電子錢包地址給被告（本院卷P147、152、157、160、163、165），於114年4月14日稱「我也是想完成目前的事情好讓退伍後我們的店能順利開始所以忙錢的事最煩的是，其實我現在也還差10萬把它解決就沒事了謝謝老婆我會多想想你的」、「還差7.8萬而已你看那邊有人能調嗎不勉強我只是問一下」等語（本院卷P158），亦堪認「哲安」佯以要開店需資金為由，向被告謊稱其媽媽等家人要匯款，被告辯稱「哲安」當時說他在當兵無法操作轉帳，需要被告代為轉帳其家人之匯款，以上開方式購買虛擬貨幣轉至「哲安」指定之電子錢包，「哲安」還請被告幫忙籌錢，其是受騙才會代為收款轉帳等情，係為真實可信。而參前述卷附被告本案中信帳戶交易明細、幣託公司114年3月14日函檢附之被告幣託虛擬貨幣帳戶、「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」相關之新臺幣加值明細、虛擬貨幣買賣交易明細及其現貨買賣交易（轉帳）明細（偵卷P41-42、本院卷P337；336、338），亦可證被告確實已依「哲安」指示，將「哲安」所謂家人（實則為告訴人等受騙匯入被告本案中信帳戶）匯入之款項，轉入其「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」後，購買虛擬貨幣轉至前述「哲安」指示之電子錢包內（幣額些微短少部分，應係被扣除手續費）。（三）又查，被告曾於113年4月10日以其車號000-0000號機車，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款15萬元（辦理分期付款還款），和潤公司於該日將借款144,500元（已扣除手續費）匯入被告本案中信帳戶內，有該公司114年1月8日潤作字第1140108002號函、114年3月19日潤作字第1140319002號函，及檢附之債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、撥款金流明細、繳款紀錄明細、撥款金流明細（偵卷P101-107、本院卷P341-349）、被告機車車籍資料（本院卷P381）在卷可稽。然被告隨即於同日將部分貸得之款項7萬2千元，連同前面113年4月6日尚未轉入「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」之告訴人吳蒙潔受騙之部分款項2萬3千元（計算式：2千元＋2萬1千元），共計9萬5千元（計算式：7萬2千元＋2萬3千元）以同上方式購買虛擬貨幣後轉至前述「哲安」指示之電子錢包內（幣額些微短少部分，應係被扣除手續費）；對照此前，「哲安」即多有詢問被告信貸、車貸等貸款申辦情形、催促被告詢問車貸人員（本院卷P130、138、140），及其後113年4月14日被告在「哲安」表示開店資金尚有不足時（本院卷P158），表示「前前後後還差這麼多..我也盡力了也於事無補」，「哲安」回以「不會啦（妳）已經幫忙很多了就剩幾萬塊我自己努力」（按：意指被告已為車貸而幫忙籌錢）。堪認被告為前揭機車貸款及將部分貸得之款項匯給「哲安」，亦係受騙於「哲安」之詐騙話術，為幫忙籌錢開店之用，益徵其是因相信對方（「哲安」）說詞，始會連同自己之款項，都匯給對方，被告本身確實亦是受騙之被害人。（四）復查，「哲安」向被告謊稱113年5月10日要退伍，可以見面，然並未如期出現，此由其等對話中，被告表示「謝謝你這些日子的陪伴，我知道你不會出現了，人沒了，錢也沒了，換來無止盡得負債人生，我知道失去我你也不痛不癢，如果你真的是來騙我的，那你辛苦了，陪我3個月，只騙了8萬塊，種種跡象讓我越來越害怕，我一直在等你出現來證明，沒關係，我本來就過得不好，至少有你陪的日子，好一點」、「我現在除了負債外，我也沒有錢，若你真的只想騙我錢，我也沒有價值了..我現在怕的就是..被你當成人頭帳戶..最後是我人生毀了..我一個人要是出事..我真的無所謂了我是擔心我的家人還要幫我收拾負債的爛攤子」等語可知（本院卷P417-418），而被告隨即於翌日（113年5月11日）前往報案，亦有新竹市警察局新竹市警察局第一分局114年3月13日竹市警一分偵字第1140005850號函及檢附之派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告報案之警詢筆錄及所提提領明細、轉帳紀錄、對話紀錄截圖存卷可考（本院卷P295-325），亦可佐證被告本案確係受騙，始會於「哲安」未依約前往見面時，發現受騙旋有報警之舉。（五）現今詐騙集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，以愛情詐騙之手法，利用民眾心靈空虛、憧憬愛情、深陷戀愛、信任對方之心，騙得可以逃避執法人員追查之金融帳戶供犯罪集團使用，亦時有所聞，檢視現今各家報紙、平面媒體與社群網站，均可見有善良單純、憧憬愛情之民眾誤信為真，而交付、提供個人銀行存摺、帳號資料，甚至依對方指示代為轉帳、領款。而面對詐欺集團手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。實則，從被告事後觀覽到之他人張貼網路文章，也可見亦有別人受「哲安」欺騙（本院卷P417、偵卷P95）。詐騙集團成員「哲安」羅織種種愛情話術，製造戀愛氛圍，對被告噓寒問暖，使被告對其產生情感寄託，被告並無前科，有法院前案紀錄表可按（本院卷P11），僅為一般普通女性，因憧憬愛情，深陷對方之愛情詐騙圈套，以致誤信對方要開店，在服役有所不便，款項為對方家人所匯等話術，而代為以前述方式轉帳給對方，縱因思慮不周以致相信對方所言，一時未察覺其中之不合理之處，亦難認定其主觀上具有與詐騙集團共同犯意聯絡為詐欺、洗錢之直接故意或不違背其本意之不確定故意。（六）檢察官起訴固認（以下均為113年，不再贅述）：①被告於 4月5日向「哲安」表示「我現在怕的就是..我被你當成人頭帳戶..最後是我的人生毀了..我一個人要是出事」（下稱對話）、「我想問你..你這幾天叫媽媽轉的錢..都是用什麼帳號轉你知道嗎」等語（下稱對話），顯見其已高度懷疑「哲安」指示代收及幫忙轉帳之用意。②被告於偵查中提供與「哲安」之對話紀錄只到4月5日，然於4月19日仍依指示轉帳，而隱匿4月5日至4月19日之對話紀錄。③被告於4月6日將告訴人吳蒙潔匯入10萬元中之98000元轉出，卻將其中之2千元連同告訴人吳蒙潔於4月6日匯入本案中信帳戶之2萬1千元，共計2萬3千元均留在其本案中信帳戶裡，而未全數轉出，留供己用，甚至繼續於4月18日、19日將告訴人蔡依儒匯入之10萬元轉出等情，而認被告主觀上具有犯意。然查： ①被告係在113年4月6日對「哲安」發對話，並非檢察官所稱之113年4月5日（此參卷附本院自被告平版電腦直接下載原始對話紀錄之連續文字檔內容可明-本院卷P146），且被告辯稱：我發對話當時還沒有懷疑「哲安」，這個對話是因我看帳戶明細，發現匯款進來的帳號與以往不同，想要跟「哲安」確認帳號是否正確，才會問他，他之後就馬上打電話給我，跟我說他這一次匯款人有他媽媽，也有他姐姐，他說他媽媽有時用郵局、有時用銀行匯款等語（本院卷P456），亦核與對話後，「哲安」接著稱「我媽是中國信託怎麼了？」，被告回以「媽媽是中信..但這幾天好像也有郵局的..？」，「哲安」隨即與被告通電話等對話紀錄之脈絡相符，堪認被告所辯可以採信，檢察官認被告此時已高度懷疑「哲安」指示代收及幫忙轉帳之用意，容難採認。又檢察官所舉對話係被告在5月10日「哲安」未依約與其見面後所發，且僅為片段。其完整前後對話脈絡為，被告先是表示「謝謝你這些日子的陪伴，我知道你不會出現了，人沒了，錢也沒了，換來無止盡得負債人生，我知道失去我你也不痛不癢，如果你真的是來騙我的，那你辛苦了，陪我3個月，只騙了8萬塊，種種跡象讓我越來越害怕，我一直在等你出現來證明，沒關係，我本來就過得不好，至少有你陪的日子，好一點...」等語，其後傳送由他人張貼別人亦受「哲安」欺騙之網路文章（本院卷P417、偵卷P95），接著才是發送包含對話之「我現在除了負債外，我也沒有錢，若你真的只想騙我錢，我也沒有價值了..我現在怕的就是..被你當成人頭帳戶..最後是我人生毀了..我一個人要是出事..我真的無所謂了我是擔心我的家人還要幫我收拾負債的爛攤子」等語，有本院卷附對話紀錄擷圖可憑（本院卷P417-418）。是檢察官以對話係被告113年4月5日傳送，認被告當時已高度懷疑「哲安」，嗣卻還於4月6日、18日、19日依「哲安」指示為代收、轉帳，而推認被告顯有犯意，亦有誤會。②經本院令被告於到庭時提出所有完整對話紀錄，由其所提可知其與「哲安」間之對話紀錄量很多。檢察官於偵查中，並未請被告提出所有原始對話紀錄，被告並非具法律專業之人，偵查時僅挑選、提供自以為足以證明自己受騙之部分對話紀錄擷圖給檢察官，尚難認係有意隱瞞其他對話紀錄。又其於偵查中所提該等部分對話紀錄擷圖，其內容、日期有些並未連貫，檢察官以部分擷圖之對話時間顯示是113年4月5日，即逕論其他張對話紀錄擷圖之對話時間亦為同日，亦有未合。 ③被告雖於113年4月6日僅將告訴人吳蒙潔同日匯入其本案中信帳戶10萬元之9萬8千元轉出至「幣託虛擬遠東商銀OOOOO帳戶」，而尚留2千元（下稱系爭A款）未同時轉出；未將告訴人吳蒙潔於同日匯入其本案中信帳戶之2萬1千元（下稱系爭B款）於同日轉出，嗣其本案中信帳戶中於113年4月8日有優食消費（炒麵等）、ATM之QR-CODE提款（手機無卡提款）等共計7筆被告自己之花用支出總計3,142元（下統稱系爭花用支出）。然被告辯稱：當時少匯系爭A款部分，「哲安」當時只在LINE電話中跟我說，叫我先留2 千元，說以後用得到，但沒有跟我說用途及原因，後來他叫我去用車子貸款後，問我身上有多少錢，叫我連同系爭A款一起匯給他。系爭B款部分，他說等我的機車貸款下來後，再一起匯給他。後來我在電話中跟他說（機車）款項是我貸的，我至少要留一些錢生活，他就說匯整數9萬5千元給他等語（本院卷P376），核與其113年4月10日向「哲安」陳報「我現在戶頭剩下的錢，剩下99000。包括最後的21000（按：即指系爭B款）...」一節大致相符，並與其當日機車貸款後，旋以同上方式（即購買虛擬貨幣）匯款共計9萬5千元給「哲安」之情吻合（參卷附本案中信帳戶-偵卷P41-42）。又其本案中信帳戶內，在幫「哲安」代收所謂家人匯款之前，原就有自己的存款2,731元，而系爭花用支出均為零星小額及飲食支出，以被告當時認為與「哲安」之關係為男女朋友，系爭A款為「哲安」媽媽匯給「哲安」之錢，而予使用，亦難執以推認被告有使用詐騙款項之犯罪犯意，何況3,142元與2,731元差額甚小，被告系爭花用支出大部分均是消費時自動扣款，其於消費時一時未精準計算存款尚有多少，以致不慎超額支出，嗣而自動扣款繳付，亦有可能，實難以此據為認定其有詐欺、洗錢之犯意。七、綜上所陳，堪認被告所辯可採。檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告涉有被訴犯行為有罪之確信心證，復查無其他積極證據足以證明及此，被告犯罪既不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日刑事第九庭　　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　王冠雁

臺灣彰化地方法院114年度訴字第239號

關鍵資訊