臺灣彰化地方法院114年度訴字第30號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 22 日
• 法官: 陳怡潔
• 當事人: 許浩展

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許浩展

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18513號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
許浩展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「恆上投資股份有限公司」工作證壹份、現金收款收據壹張、偽刻「許晉財」印章壹顆均沒收。
犯罪事實
許浩展（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字43234號提起公訴）於民國113年7月初加入詐欺集團，擔任向遭詐欺後之被害人謊稱為業務專員後，向被害人收取款項並上繳之「車手」角色，許浩展可獲取每個月新臺幣（下同）3萬5,000元之報酬。許浩展與詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，適甲○○
於113年6月某時許瀏覽「臉書」廣告後加入「財富亨通」LINE群組，該詐欺集團潛伏於群組中之成員隨即以LINE暱稱「蔣美雲」向甲○○佯稱：依指示儲值操作股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯
誤，於113年7月10日15時24分許，攜帶59萬元現金至彰化縣○○鄉
○○街000號全家超商秀中門市交付投資款項。許浩展則依詐欺集
團不詳成員指示，先委由不知情之刻印業者偽刻「許晉財」之印章，再自行列印偽造之「恆上投資股份有限公司」（下稱恆上公司）工作證，及上載有恆上公司及代表人「錢文慧」印文之現金收款收據，而後於上開現金收款簽「許晉財」之署名及蓋用「許晉財」印文，再前往上開全家超商，冒稱係恆上公司專員「許晉財」，並出示偽造之恆上公司工作證向甲○○收取現金59萬元，另
交付上開蓋有恆上公司及代表人「錢文慧」印文、代理人「許晉財」印文及署名之現金收款收據1紙予甲○○而行使之。許浩展收
得款項後，隨即依指示搭計程車到某不詳地點，將贓款交予該詐欺集團之不詳身分上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並足以生損害於甲○○、恆上公司、錢文慧
、許晉財。
理　　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，核與證人甲○○指訴之情節相符，另有商業操作合約書
（偵卷第63至65頁）、恆上投資股份有限公司現金收款收據（偵卷第67頁）、監視器畫面擷圖照片（偵卷第69至70頁）在卷可證，足認被告自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第
14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列
為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適用較有利於被告之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，
只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪。被告與本案詐欺集團之其他不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印章、印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證所示，告訴人係由LINE暱稱「蔣美雲」之人向其推薦儲值操作股票等情，無證據顯示告訴人所瀏覽之臉書投資廣告為詐騙集團所刊登，客觀上即無從證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項
第3款之加重條件，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸
變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪於警詢中自白客觀犯行（本案未經檢察官偵訊），被告並於本院準備程序、審理程序均自白認罪，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告於本案係偽刻印章、偽造私文書、偽造特種文書，並向被害人謊稱為投資公司員工，向被害人收取款項，不僅擔任車手收款工作，亦有分擔到施用詐術之行為，難認被告僅為枝微末節之車手角色。另外，被告自稱加入詐騙集團數日以來，替詐騙集團到處收取款項，並均使用計程車及高鐵等交通工具，然均尚未收受報酬等語，而被告也確實犯下數起案件，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43234號起訴書（本院卷第21至31頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度
少連偵字第433號起訴書（本院卷第33至49頁）、被告前案
紀錄表等件可查，然詐騙集團要吸收成員做車手本是須要支出成本，但被告為了謀求更大的不法利益，甘願為詐騙集團墊付高額交通費，讓詐騙集團不用支付成本得以遍及全國詐騙不同被害人，而被告幫詐騙集團收取多次金錢，卻仍不收取報酬，願待日後一起結清，也足見被告主觀上認知自己會替詐騙集團不斷犯案，惡性更甚，被告為詐騙集團支出勞力、金錢，對於詐騙集團貢獻甚大，故不但不能因為被告未取得報酬從輕量刑，更應從重量刑。並斟酌本案被害人所受財產損害及洗錢金額為59萬元，及因被告符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，本院裁量後以此洗錢金額之15分之1作為本院併科罰金之量刑審酌；及被告於審理中坦承犯行，未能與告訴人和解或為適度賠償之犯後態度；兼衡被告於本案時剛滿18歲，年齡尚輕，因思慮不周而誤入歧途；及其自述現在就讀大學，與父、母、弟、妹同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查本件偽造之工作證、偽造之收據各1張、偽造之「許
晉財」印章1個，均為被告作為本件犯行所用之物，業據被
告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造收據上偽造之印文及署押，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。
㈡又被告所洗錢之金額，已轉交上層，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 22　　日刑事第八庭　　法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 22 　 日書記官　許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。