臺灣彰化地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

范堡昇

籍設新竹縣○○鄉○○街00號(新竹○○○○○○○○○)

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19589號、114年度偵字第602號、第2438號、第3303號、第3305號、第4364號）後，被告聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：希望全部的扣案可以還我，因為與本案無關等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查，被告范堡昇因加重詐欺等案件，經警扣得iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）8400元、房屋租賃契約1份、自小客車1輛（車牌號碼000-0000號），有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1件在卷可稽（見警卷第129至135頁）。其中iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），業據本院於114年6月12日判決宣告沒收，且案件尚未確定、執行，自有留存之必要。另扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金8400元、房屋租賃契約1份、自小客車1輛（車牌號碼000-0000號），固未據本院宣告沒收，但該等扣案物業經檢察官於起訴書中引為證據，並均聲請宣告沒收（見本院卷第13、14頁），則在本案尚未確定前，尚不宜逕行發還，也有留存之必要。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。