臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林心慈

指定辯護人

本院約聘辯護人黃梓翔

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19370號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林心慈於民國113年7月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「土匪」（即李耀程，由檢察官另案通緝中）、「水手信」（即蘇靖翔）、「水手吉」（即余柏翰）、「織田信長」（即羅力偉）及其餘不詳成年成員等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團；蘇靖翔、余柏翰、羅力偉經檢察官另案起訴；林心慈違反組織犯罪防制條例部分，已據臺灣雲林地方法院以113年度訴字第580號判決確定，不在本件起訴範圍），擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並從中獲取每次薪資新臺幣（下同）1000至3000元不等之報酬。林心慈即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在網路刊登不實投資廣告，適鄭治誠瀏覽後信以為真，下載「東元投資股份有限公司」之APP及註冊帳號密碼，並由自稱客服之LINE暱稱「張美芬JOY」指示其匯款或面交現金，致鄭治誠陷於錯誤，約定於113年8月6日18時53分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商芬園門市，交付投資款項30萬元現金。林心慈於群組接獲李耀程指示後，先至超商列印其上有本案詐欺集團成員事先偽造「東安機構投資有限公司」印文之收據後，冒稱為該公司之外派專員「葉芯妤」，並出示偽造之工作證以取信於鄭治誠，於收取30萬元現金後，再於上開「東安機構投資有限公司」收據聯偽簽「葉芯妤」之署名，而偽造完成表示已收取現金款項之收據私文書後，交予鄭治誠而行使之，足以生損害於「東安機構投資有限公司」、「葉芯妤」及鄭治誠，林心慈隨後將得手之30萬元現金交給李耀程指派之不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣鄭治誠察覺有異，驚覺受騙，乃報警而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告林心慈於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人鄭治誠於警詢之指訴、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、手機對話紀錄截圖。

㈢證人余柏翰、羅力偉、蘇靖翔於偵查中之證述。

㈣偽造之「東安機構投資有限公司」收據聯及「葉芯妤」工作證影本。

㈤超商監視器翻拍照片。

㈥被告手機對話紀錄截圖。

㈦臺中市政府警察局霧峰分局函暨職務報告書。

三、論罪科刑：

㈠核被告林心慈所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使特種文書罪。起訴書雖僅主張被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，漏未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然此部分業經檢察官當庭予以補充並更正，自毋庸變更起訴法條，且本院並於審理程序時告知被告上開罪名，給予被告辯論之機會，對其訴訟上之防禦應無影響。

㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造「東安機構投資有限公司」印文及被告偽造「葉芯妤」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與Telegram暱稱「土匪」之李耀程及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈤被告本件犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑二分之一。

㈥再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪，然被告並未自動繳交犯罪所得（詳後述），應無上開規定之適用。又被告於偵、審中均自白洗錢犯行，然因未繳交全部所得財物，亦無得依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為貪圖獲取高額報酬而參與本案詐欺集團，擔任取款車手，且於收受後將款項交予上游詐騙集團成員，造成告訴人財產上損失，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之損害，暨被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，無業，為中低收入戶，已婚、育有2名子女，1名已成年，另1名約5、6歲，現由其配偶在照顧，配偶擔任泥水工，領日薪，每月收入約僅2萬元，在外並積欠朋友債務，因經濟狀況不佳，才擔任車手等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再依洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。

四、沒收：

㈠犯罪所得：被告於本院審理時否認在本案中有獲取報酬，惟被告前於警詢及偵查時，已明確供述於交付本案贓款後，曾自該名收受款項之男子取得1萬元之金額，雖被告又於偵查時改稱該1萬元係蘇靖翔之借款云云，然被告前於警、偵訊時已指認該名交付1萬元之男子並非蘇靖翔，是被告事後辯稱借款之說，顯非實在。又參照被告陳稱其擔任車手，每次可獲取1000元至3000元不等之報酬，擔任車手至今，共獲利1萬元，則於本案中被告既已完成該次車手之工作，前述不明男子所交付之1萬元，當包含本案被告可獲取之報酬，復因被告始終未陳明本案中實際獲取之報酬數額，則從有利被告之認定，乃認定被告於本案之犯罪所得為1000元，且因被告未自動繳回，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用之物：　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案偽造之「東安機構投資有限公司」收據聯及「葉芯妤」工作證各1紙，雖均為本案詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，且上開收據聯告訴人於收受後已丟棄，有員警職務報告書在卷可參，另工作證部分，被告供稱已不知去向，考諸上開收據聯及工作證均係以電子檔案自行列印而成，且係為供本案一次犯罪之用所製作，不具任何經濟上之價值，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。惟上開收據聯上偽造之「東安機構投資有限公司」印文及「葉芯妤」署名各1枚，屬偽造之印文及署押，應依刑法第219條規定予以宣告沒收。至於被告供稱其與本案詐欺集團聯繫使用之工作機1支，已於113年8月12日為警查扣，並經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第580號判決宣告沒收，此有上開刑事判決書在卷可考，爰不為重複沒收之宣告。

㈢洗錢標的：洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收取告訴人交付之款項後，即依指示，將收取之款項交付予本案詐欺集團不詳成員等情，業據被告供承在卷，且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。