臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

何庭宇

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18661號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

何庭宇基於民國113年11月20日某時，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Mercedes-Benz」之人及所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，何庭宇涉犯參與犯罪組織罪部分，不在本案起訴範圍），依「Mercedes-Benz」指示，擔任車手。其分工為由何庭宇向被害人收取款項後再依指示交付鄭偉呈（年籍詳卷，另由司法警察機關查辦）及其他不詳身分成員。詎林貞妮在113年8月12日點擊YouTube影片分享網站上之化名「孫慶龍」之本案詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE連結，繼而加入「許芷怡」之通訊軟體LINE後，由「許芷怡」以LINE聯絡林貞妮，誆騙林貞妮用手機下載「鑽石一號」線上投資平台應用程式，依指示註冊「鑽石一號」線上投資平台會員帳號，林貞妮因此陷於錯誤，前已依「許芷怡」及LINE暱稱「鑽石一號線上營業員」之本案詐欺集團不詳身分成員指示，數度面交現金給本案詐欺集團不詳成員。嗣何庭宇即與「許芷怡」、「Mercedes-Benz」、鄭偉呈及本案詐欺集團其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於同年11月24日某時，由LINE暱稱「許芷怡」再度用LINE聯絡林貞妮，對林貞妮催促繳交投資「鑽石一號」線上平台之所得稅云云，欲對林貞妮再次施用詐術，因林貞妮早已察覺其遭到詐騙並報警請求究辦，遂配合警方偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於同年11月25日19時許在林貞妮之住家交付現金新臺幣（下同）160萬元。嗣Telegram暱稱「Mercedes-Benz」即以通訊軟體Telegram傳送偽造之工作證、投資操作協議書及空白公庫款項回單（存款憑證）之文件QR碼予何庭宇，另由何庭宇於同年11月25日16時許接獲指示後，於址設雲林縣○○鄉○○路0段000號之統一超商湖東門市搭乘計程車前來彰化縣伸港鄉，並先到設在彰化縣○○鄉○○路000號之統一超商伸濱門市，付費使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附表所示偽造之工作證、投資操作協議書及空白公庫款項回單（存款憑證）各2件，並在其中1件公庫款項回單（存款憑證）上填寫日期、存入資金金額等事項及偽簽經辦人「吳建豪」署名而接續偽造該私文書後，再於同日19時許，來到林貞妮住家，對林貞妮提出如附表所示之偽造工作證、投資操作協議書及已經偽簽「吳建豪」署名之公庫款項回單（存款憑證）各1件，要林貞妮在該偽造之公庫款項回單（存款憑證）「存款戶名」、「身分證號」、「電話號碼」等欄位簽寫自己個人資料後留存之，而對林貞妮行使如附表所示各項偽造文件，足以生損害於林貞妮及「吳建豪」、「鋐林投資」、「鑽石一號投資股份有限公司」，並以此方式對林貞妮施用詐術後，正欲收取林貞妮提出之160萬元現鈔時，即為見機現身之埋伏員警逮捕之，何庭宇因而未能詐得林貞妮上開錢款及隱匿該犯罪所得，且為警當場扣得如附表所示之偽造文件及上開現鈔（已發還林貞妮）與何庭宇之工作手機暨耳機、背包、衣服等物。

理由

一、證據名稱：

㈠證人即告訴人林貞妮於警詢之證述。

㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表2件（指認人：被告何庭宇，被指認人：林育全、鄭偉呈）。

㈢彰化縣警察局和美分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表，以及如附表所示扣押物品及扣案物照片、詐欺、洗錢防制法案贓物領據。

㈣行動通訊裝置採證同意書、被告與Telegram暱稱「「Mercedes-Benz」之訊息截圖。

㈤林貞妮與LINE暱稱「許芷怡」、「鑽石一號線上營業員」之LINE訊息截圖。

㈥現場照片、蒐證照片。

㈦被告何庭宇於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理程序時之供述及自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。何庭宇在「公庫款項回單（存款憑證）」上偽造「吳建豪」署名，為其偽造「公庫款項回單（存款憑證）」私文書之階段行為，又其與詐欺集團成員共同偽造工作證特種文書及偽造「投資操作協議書」、「公庫款項回單（存款憑證）」等私文書之低度行為，應各為其行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至於公訴意旨認被告之犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，惟此僅涉及加重條件認定有誤，並經檢察官當庭更正並無此加重條件，本院當無再予說明其理由，附予敘明。

㈡被告與「Mercedes-Benz」、鄭偉呈、「許芷怡」、「鑽石一號營業員」及本案詐欺集團其他不詳身分成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之減輕：

⒈被告著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告於向被害人林貞妮取款時即遭警方當場查獲逮捕而未遂，尚無證據可認被告有因本案犯罪事實獲有犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。

㈤爰審酌被告對被害人所造成財產上損害之程度，及其於詐騙集團中擔任第一線車手，負責向被害人拿取款項，在犯罪分工上非核心主導角色，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其自述高中肄業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，與祖母同住，祖母已經快90歲，所住的房屋是祖母的，被告現從事土水工作，半個月收入約為1萬元許，均用於生活開銷所需等生活經濟狀況，及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至5所示偽造之文件及手機1支、耳機1組，係被告犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供稱明確（見偵卷第16頁至第17頁），不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。又附表編號2、3所示文件上固有偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」、「鑽石一號投資股份有限公司」統一編號章、「路孔明」印文，以及偽造之「吳建豪」署押，然該些印文及署押，均屬所偽造私文書之一部分，既已隨同該偽造私文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。

㈡扣案如附表編號6至11所示之物，與本案犯罪事實尚無直接關聯性，爰不予宣告沒收。

㈢本案被害人林貞妮於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，讓警方得以先行埋伏而當場查獲取被告，故本案並未實際自被害人林貞妮詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條第6款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴、檢察官鍾孟杰到庭執行職務。