臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

王可楓

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5472號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告王可楓所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行「以電子通訊對公眾散布而」之記載應予刪除；證據部分補充「被告於本院程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

㈡至於起訴書就加重詐欺取財部分，固論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款規定，主張本案該當「以網際網路對公眾散布」之加重要件，但起訴書犯罪事實係依照告訴人指述，而記載為「詐欺集團不詳成員以電子通訊軟體LINE隨機對公眾加入為好友」，足認詐欺集團係先加告訴人為好友後再進行詐騙，未見詐欺集團有何「以網際網路對公眾散布」之行為，而無從論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款之罪。況且，公訴人亦於本院準備程序中表示變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款，而不再主張詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款規定（見本院卷第155頁），本院自無庸變更起訴法條。

㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告與共犯共同偽造印文之行為，係偽造私文書行為之一部，又其共同偽造特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。

㈤被告於本院程序中固然坦承犯行，且已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2000元，但被告於警詢時辯稱其被詐騙集團利用、誤信詐騙集團的話術才淪為共犯等語（見偵卷第23頁），難認被告於警詢時有坦認犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告在本院程序中認罪及繳回犯罪所得等情狀，仍得作為後述量刑事由，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，分擔向被害人取款之車手工作，則其所為已助長犯罪，實有不該。以及被告本案所涉詐騙金額高達80萬元，足見告訴人損失甚鉅。再參酌被告前科素行。兼衡被告坦承犯行，並繳回犯罪所得，又被告表示有調解意願，但因告訴人並未出席調解，是以被告迄今未能賠償告訴人所受損失之犯後態度（見本院卷第99頁）。暨被告自述學歷為高職畢業，與配偶共同扶養未成年子女，現在打零工，月收入約1萬多元，另須扶養罹患帕金森氏症之母親及公婆之智識程度及生活狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告因本案犯行所得之2千元，為其犯罪所得，且未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之福松投資股份有限公司理財存款憑條（即偵卷第27頁）及未扣案識別證（翻拍照片見偵卷第25頁）各1張，均係本案偽造並向告訴人行使之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於上開理財存款憑條上偽造之印文，已隨同該理財存款憑條沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。復考量未扣案偽造之識別證之沒收目的在於除去該物，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。

㈢按洗錢防制法第25條第1項固有規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告就本案犯行係依指示行事，非居於主導犯罪之地位，且收取之贓款80萬業經被告交付本案詐欺集團不詳成員而已非被告所持有，如仍予沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。