臺灣彰化地方法院114年度訴字第554號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 鮑慧忠
• 當事人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官、林志憲

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林志憲

上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17002號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由
受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　　文
林志憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。
犯罪事實
一、林志憲於民國113年1月間某日加入由真實姓名年籍均不詳飛機軟體暱稱「金利興」、LINE暱稱「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」等人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，以取得贓款之百分之1為報酬，擔任面交車手角色(林志憲涉犯參與犯罪組織犯罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第2249號提起公訴)。林志憲、「金利興」、「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於民國113年3月22日先在通訊軟體LINE上投放投資廣告吸引林燕治，再以LINE暱稱「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際客服」，向林燕治佯稱：使用「源創國際」APP即可幫忙操作股票獲利等語，致林燕治陷於錯誤，遂依照該詐騙集團成員指示而於113年6月20日11時19分許，攜帶現金新臺幣(下同)150萬元至星巴克彰化金馬門市(彰化縣○○市○○路0段00號)。「金利興」、「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際投資客服」等人於知悉此面交事宜後，「金利興」遂指示林志憲前往上開星巴克向林燕治取款。林志憲遂於同日自臺南市某處搭乘由周家淇(另為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-0000號(下稱系爭車輛)前往該星巴克。林志憲於抵達該星巴克後，旋即向林燕治表示其係「源創國際投資股份有限公司」之專員，以「王正元」名義，並出示偽造之源創國際投資股份有限公司工作證，向林燕治收取投資款150萬元，再交付偽造之「源創國際投資股份有限公司」收據1紙(其上蓋有偽造之「源創國際投資股份有限公司」印文、林志憲偽造王正元簽名)而行使之。林志憲於取得上開150萬元後，立即將該款項交給不詳之本案詐欺集團成員旋即離去，以此方式掩飾隱匿特定犯罪所得來源及去向。嗣經林燕治發現有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經何紋君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。
理　　由
壹、程序方面
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告林志憲於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林燕治於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有告訴人提出其與詐欺集團LINE的對話紀錄、被告所偽造之「源創國際投資股份有限公司」工作證、收據及路口監視器截圖、現場監視器截圖在案可稽，足認被告林志憲上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告林志憲犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠、新舊法比較之說明：
刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。
⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告林志憲行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。
㈡、核被告林志憲所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文罪、同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢、被告林志憲與暱稱「金利興」、「陳彥銘」等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：
被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又依最高法院113年度台上字第4096號裁定，認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歴次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所謂『其犯罪所得』係指行為人因犯罪而實際取得個人所得而言，應係指行為人應犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，故本件被告於偵查及審判中均自白其犯行，惟被告自承犯罪所得為提領金額的百分之一作為其報酬即新台幣15000元，但未自動繳回其實際犯罪所得，依上開刑事大法庭之裁定意旨，應不適用上開規定減刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　 名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告高中畢業、從事科技業工作，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告林志憲於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳國中畢業，從事屠宰工作，月薪3萬元，離婚，育有1子由祖父母撫養，撫養費每月1萬5千元，無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑。
二、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告承該次犯罪所得15000元，並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。
㈡、供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此有詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。另扣案之「源創國際投資股份有限公司」收據及偽造工作證，然其上「源創國際投資股份有公司」之印文，「王正元」之印文既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收，且該收據及工作證均是作為犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日刑事第六庭　法　官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　方維仁
附表
編號 物品名稱 沒收依據及備註 1 源創國際投資股份有限公司工作證1張 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 2 源創國際投資股份有限公司現收據憑證1張 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定

附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。