臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

呂煌嘉

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5499號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實呂煌嘉於民國113年10月17日前某時加入身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「周鑫主管」、「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」等人以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（呂煌嘉涉犯組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣新北地方法院判決在案，不在本案起訴範圍），呂煌嘉負責依指示前往領款工作（即俗稱「車手」）。呂煌嘉與「周鑫主管」等詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年9月某時，透過臉書刊登投資廣告，待黃湘涵於觀覽上開廣告後，透過通訊軟體LINE與暱稱「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」加為好友後，該詐欺集團成員陸續向黃湘涵佯稱：得投資獲利等語，致黃湘涵陷於錯誤，於113年10月17日15時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商嘉佃門市，交付30萬元與依本案詐欺集團成員指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往之呂煌嘉，呂煌嘉於收款時，並向黃湘涵出示「朱庭均外務專員」之工作證，並交付蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文、由呂煌嘉偽簽「朱庭均」之署名之證明單與黃湘涵收執而行使之，足以生損害於黃湘涵、「雪巴投資控股股份有限公司」、「朱庭均」，呂煌嘉並將收取之款項交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向。

二、證據

（一）被告呂煌嘉等於警詢及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人黃湘涵於警詢時之證述。

（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受（處）理案件證明單。

（四）工作證及證明單翻拍照片。

（五）告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片。

（六）監視器錄影畫面擷圖照片。

（七）車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑

（一）本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款。是核被告所為，係犯刑法第210、212、216條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「朱庭均」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造上開公司之工作證後行使，其偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

（二）被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「周鑫主管」、「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」之人及詐欺集團之不詳成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。

（四）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。

（五）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案起訴書並未有被告構成累犯之主張，且檢察官亦未具體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告是否構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）。

（六）被告雖於警詢及本案審理中均坦承犯行，並供稱獲取報酬5,000元等語（見偵卷第63頁、本院卷第153頁），然被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟仍與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；又被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經判決處有期徒刑2月，於112年7月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，另考量其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其國中畢業，入監前擔任司機，日薪1,400元或1,500元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑2年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

（八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

四、沒收

（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之雪巴投資茲收證明單1紙，屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開收據上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。

（二）被告於警詢及本院審理時自承有取得5,000元之報酬，此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）偽造之之工作證同為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

（四）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。