臺灣彰化地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被 告

葉瑞傑

000000000000000

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8423號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實葉瑞傑與身分不詳通訊軟體LINE暱稱「小林」、「思睿志遠」、「艾蜜莉」、「陳詩萱」、「興文投資」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，於民國113年9月前之不詳時間，先由「艾蜜莉」假冒財經網紅「艾蜜莉」在社群軟體臉書發表文章稱：加入其LINE好友，可取得其所介紹之飆股資訊云云，誘使李洸慶點擊該文章內之LINE好友連結，並陸續與「陳詩萱」、「興文投資」加為好友，續由「興文投資」向李洸慶佯稱：可面交欲儲值至其所申辦「興文投資」APP帳戶之投資款云云，致李洸慶陷於錯誤，與之約定面交投資款新臺幣（下同）20萬元之時間、地點。嗣葉瑞傑依「思睿志遠」之指示，於113年11月22日某時，在彰化縣○○市○○路000號統一超商成發門市內，列印「思睿志遠」以LINE傳送予其之「興文投資股份有限公司（存款憑證）」（其上已印有「興文投資股份有限公司」印文2枚、代表人「曾錦隆」印文1枚）、記載姓名為「葉瑞傑」之興文投資股份有限公司財務部門專員工作證檔案，再於「興文投資股份有限公司（存款憑證）」之經辦人欄位簽上「葉瑞傑」之署名，並將其上之金額及日期填寫完畢，嗣於同日10時25分許，前往上址統一超商成發門市門口旁娃娃機臺前，向李洸慶出示前揭偽造之「葉瑞傑」工作證而行使之，李洸慶信以為真，乃將現金20萬元交付葉瑞傑，葉瑞傑再將上開偽造之「興文投資股份有限公司（存款憑證）」交付李洸慶簽名而行使之，待李洸慶拍照並以LINE傳送予「興文投資」，即將之收回留存，足以生損害於李洸慶、「曾錦隆」及興文投資股份有限公司。葉瑞傑收款後，先自上開現金20萬元內抽取5,000元作為報酬，再於同日某時，在上址統一超商成發門市後方，將其餘現金19萬5,000元轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。

二、證據：

㈠被告葉瑞傑於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人李洸慶於警詢、偵訊時之證述。

㈢告訴人與「興文投資」間LINE對話紀錄擷圖、「興文投資」APP畫面擷圖、「興文投資股份有限公司（存款憑證）」照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造興文投資股份有限公司、曾錦隆印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。

㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證，尚難認被告係實際對告訴人施用詐術之人，且被告在本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，亦難認被告主觀上知悉詐欺集團施用詐術之具體方式或有所預見，自不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。

㈢被告與「小林」、「思睿志遠」、「艾蜜莉」、「陳詩萱」、「興文投資」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，於偵查中供稱：本案獲得5,000元報酬等語，並已自動繳交全部犯罪所得等情，有本院自行收納款項收據在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約1萬元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況，暨檢察官、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈥本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠未扣案偽造之興文投資股份有限公司（存款憑證）1張、「葉瑞傑」工作證1張，均係被告供詐欺犯罪所用之物，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據上偽造之「興文投資股份有限公司」、「曾錦隆」印文，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又上開未扣案偽造之興文投資股份有限公司（存款憑證）1張、「葉瑞傑」工作證1張等物之不法性在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所取得之報酬5,000元，業已自動繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。

㈢末查，告訴人所交付之款項，被告已將扣除報酬之餘額悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。