臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

施俊生

王劭庭

阮亮豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第9759號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告施俊生、王劭庭、阮亮豪所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告3人於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第9行至第10行「嗣施俊生、王劭庭、阮亮豪與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「嗣施俊生、王劭庭、阮亮豪各自與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」。

(二)起訴書犯罪事實欄一第18行至第22行「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司自行收納款項收據』及偽造工作證（其上姓名：吳永靖）等向陳裕雲收受新臺幣（下同）50萬元，因而行使之，再依指示將款項交給詐欺集團成員。」之記載，應補充為「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司』自行收納款項收據（其上有偽造之『華翰投資有限公司』統一編號章、「吳永靖」等印文各1枚）及偽造工作證（其上姓名：吳永靖）等向陳裕雲收受新臺幣（下同）50萬元，因而行使之，足以生損害於『華翰投資股份有限公司』、『吳永靖』，施俊生再依指示將上開陳裕雲所交付之50萬元轉交給詐欺集團成員。」。

(三)起訴書犯罪事實欄一第25行至第28行「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司自行收納款項收據』及偽造工作證（其上姓名：李耀升）等向陳裕雲收受60萬元，因而行使之，再依指示將款項交給詐欺集團成員。」之記載，應補充為「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司』自行收納款項收據（其上有偽造之『華翰投資有限公司』統一編號章印文1枚、王劭庭在『代理人』欄偽簽之『李耀升』署名1枚）及偽造工作證（其上姓名：李耀升）等向陳裕雲收受60萬元，因而行使之，足以生損害於『華翰投資股份有限公司』、『李耀升』，王劭庭再依指示將上開陳裕雲所交付之60萬元轉交給詐欺集團成員。」。

(四)起訴書犯罪事實欄一第30行至第34行「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司自行收納款項收據』及偽造工作證（其上姓名：王祖亮）等向陳裕雲收受150萬元，因而行使之，再依指示將款項交給詐欺集團成員。」之記載，應補充為「持上手所傳送並自行列印之偽造『華翰投資股份有限公司』自行收納款項收據（其上有偽造之『華翰投資有限公司』統一編號章印文1枚、阮亮豪在『代理人』欄偽簽之『王祖亮』署名1枚）及偽造工作證（其上姓名：王祖亮）等向陳裕雲收受150萬元，因而行使之，足以生損害於『華翰投資股份有限公司』、『王祖亮』，阮亮豪再依指示將上開陳裕雲所交付之150萬元轉交給詐欺集團成員。」。

(五)起訴書證據清單暨待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「⑵受理各類案件紀錄表。」之證據，應補充為「⑵臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表。」。

(六)證據部分補充「被告施俊生、王劭庭、阮亮豪於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑

(一)核被告施俊生、王劭庭、阮亮豪所為，均係犯：1.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

(二)被告施俊生、王劭庭、阮亮豪各自與本案詐欺集團其他身分不詳成員，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

(三)罪數部分

1.被告施俊生與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「華翰投資有限公司」統一編號章、「吳永靖」等印文之行為，係其偽造「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.被告王劭庭與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「華翰投資有限公司」統一編號章印文、偽造「李耀升」署名等行為，係其偽造「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.被告阮亮豪與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「華翰投資有限公司」統一編號章印文、偽造「王祖亮」署名等行為，係其偽造「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據之私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

4.被告3人各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員偽造「華翰投資有限公司」工作證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，各為其等行使之高度行為所吸收，亦皆不另論罪。

5.被告3人各係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

(四)有無刑之減輕事由說明

1.被告施俊生為本案犯行獲得之報酬，為新臺幣(下同)2000元，業據其供承在卷。而被告施俊生於偵查及本院審判中均自白全部犯行，且已繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據附卷足憑。故被告施俊生所犯3人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

2.被告王劭庭於偵查及本院審判中皆自白全部犯行，又渠否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚難認定被告王劭庭已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告王劭庭所犯3人以上共同詐欺取財罪，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

3.被告阮亮豪為本案犯行獲得之報酬，為其向告訴人收款金額之百分之1即1萬5000元，業據被告阮亮豪供承在卷。而被告阮亮豪於偵查及本院審判中固均自白全部犯行，惟並未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑等規定之適用。

4.被告施俊生、王劭庭於本案各自所犯一般洗錢罪部分，雖均符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。然被告施俊生、王劭庭所犯既各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施俊生、王劭庭及阮亮豪均正值青年，卻不思以己力循正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團中負責出面向被害人收取詐欺犯罪贓款之「車手」工作，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式取信告訴人陳裕雲，造成告訴人受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告3人所為均應予非難。併斟酌被告3人各自犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、分別向告訴人收取之款項數額。被告3人於犯罪後均坦承全部犯行，但皆未與告訴人達成和解，被告施俊生、王劭庭所為一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。兼考量被告3人各自所述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及公訴人之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

(一)被告3人各自持以行使而交付告訴人偽造之「華翰投資股份有限公司」自行收納款項收據，係供其等為本案犯罪所用之物，雖經被告3人各自交付給告訴人，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。而該等收據既經宣告沒收，其上前開所述偽造之印文、署名，自無庸再依刑法第219條諭知沒收，併此敘明。

(二)被告3人各自據以行使偽造之工作證，雖係供其等為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證未扣案，且審酌該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

(三)被告施俊生為本案犯行所獲取之犯罪所得2000元，已據其繳交而扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

(四)被告阮亮豪為本案犯行，獲取之犯罪所得1萬5000元雖未扣案(公訴意旨雖認被告阮亮豪取得之報酬為1萬6000元，惟被告阮亮豪已供稱其報酬為向告訴人收款金額之百分之1。而被告阮亮豪係向告訴人收取150萬元，其百分之1應為1萬5000元，公訴意旨認被告阮亮豪獲取之報酬為1萬6000元，容有誤會)，然並未實際合法發還告訴人，且沒收或追徵該犯罪所得亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(五)被告施俊生、王劭庭、阮亮豪為本案犯行而洗錢之財物即告訴人受騙分別交付與被告施俊生、王劭庭、阮亮豪之50萬元60萬元、150萬元，雖未實際合法發還告訴人。然本院考量被告施俊生、王劭庭、阮亮豪均僅係擔任本案詐欺集團之車手工作，並非居於犯罪主導地位，且其等已將前開款項轉交給本案詐欺集團其他身分不詳成員，各該款項均非由其等實際掌控中，若再對被告施俊生、王劭庭、阮亮豪宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官翁誌謙、朱華君到庭執行職務。