臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡政杰

選任辯護人

吳春生律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2603、4636號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蔡政杰與（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、使用通訊軟體Telegram與其聯繫之人（下稱本案上手）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「詹欣怡」、「裕萊專線客服NO.156號」等帳號，自民國112年4月11日起，向洪慶祥佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由蔡政杰依本案上手之指示，先於112年7月31日下午5時前之某時許，至某不詳超商列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「裕萊投資有限公司」、「蔡信東」等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人員簽章」欄上簽署「蔡信東」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向洪慶祥取款。嗣蔡政杰於同日下午5時許，在彰化縣○○市○○路0段000號統一超商內，向洪慶祥收取新臺幣（下同）240萬元現金，並提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而行使，足以生損害於洪慶祥、「裕萊投資有限公司」、「蔡信東」後，再將所收得款項轉交本案詐欺集團某不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。

二、證據：

㈠被告蔡政杰於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人洪慶祥於警詢及偵查中之證述。

㈢監視器影像擷圖、另案查獲照片、計程車叫車紀錄、如附表編號1所示收據翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。經新舊法比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈢公訴意旨認如附表編號2所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌此節，雖有未洽，惟基本社會事實同一，本院亦已告知此部分罪名（本院卷第158、168頁）並予辯論機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨既認被告所為係犯「三人以上共同詐欺取財罪」，則起訴書就此部分罪名所載條號顯屬誤載，惟經檢察官當庭更正如上（本院卷第158頁），尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「裕萊投資有限公司」之印文，及偽造「蔡信東」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥被告與本案上手及本案詐欺集團其餘不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈦刑之減輕事由：

⒈被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵2603卷第182頁；本院卷第159、179頁），並自動繳交本案犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉被告已自動繳交本案所獲取之犯罪所得，業如前述，且於偵審中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為實值非難；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且符合前述想像競合輕罪之減刑事由，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、業工、月薪3萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第177頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈨另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠供犯罪所用之物：

⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。

⒉未扣案如附表編號1所示收據，乃被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據其供承在卷（本院卷第159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至其上偽造之「裕萊投資有限公司」、「蔡信東」等印文，及偽造之「蔡信東」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又該偽造私文書之不法性係在其上偽造之內容，而非該物本身價值，予以追徵尚無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵。

⒊被告向告訴人出示之如附表編號2所示工作證，雖亦屬其供本案詐欺犯罪所用之物，然考量此類物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：扣案之現金2萬4,000元，乃被告本案犯罪所得，經其自動繳交扣案（本院卷第197-199頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈢洗錢標的：

⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。

⒉被告向告訴人所收取，並轉交本案詐欺集團某不詳成員之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿、鄭羽棻到庭執行職務。