臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭偉呈

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1843、8075號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實鄭偉呈於民國113年11月間加入身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「張子強」、鄭洺弘、何庭宇等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院判處罪刑），並擔任監控手。林貞妮前於113年8月12日點擊YouTube影片分享網站上之暱稱「孫慶龍」之通訊軟體LINE連結，繼而由LINE暱稱「許芷怡」、「鑽石一號線上營業員」之人向林貞妮佯稱：可至「鑽石一號」線上平台購買股票獲利云云，致林貞妮陷於錯誤而依指示數度面交現金予詐欺集團不詳成員。嗣鄭偉呈與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「許芷怡」向林貞妮佯稱繳交投資「鑽石一號」線上平台之所得稅云云，惟林貞妮已發覺有異報警處理，進而配合警方向詐欺集團成員再次相約交付現金新臺幣（下同）160萬元之時間、地點。「張子強」詐欺集團成員再以Telegram分別聯絡鄭偉呈及車手何庭宇（所涉加重詐欺案件業經本院判處罪刑），由何庭宇依指示自行列印偽造之「吳建豪」工作證、鋐林投資操作協議書、鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證），於113年11月25日19時許至林貞妮位在彰化縣○○鄉之住處（地址詳卷），對林貞妮出示偽造之「吳建豪」工作證，交付鋐林投資操作協議書、鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）予林貞妮而行使之，足以生損害於林貞妮、鑽石一號投資股份有限公司、鋐林投資股份有限公司、吳建豪，並取得林貞妮交付之現金160萬元後，隨即遭在場警方當場逮捕，且為警當場扣得偽造之工作證、鋐林投資操作協議書、鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）及上開現鈔（已發還林貞妮）。此時，駕車在林貞妮住處附近等候「張子強」詐欺集團成員通知之鄭偉呈見有人試圖拉開其車門，隨即意識到其已遭員警發覺，遂趕緊駕車逃逸，鄭偉呈之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行因而未遂。

二、證據：

㈠被告鄭偉呈於警詢、偵查中及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人林貞妮於警詢中之證述、證人即另案被告何庭宇於警詢、偵訊、本院羈押訊問時之證述。

㈢路口監視錄影畫面擷圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車至案發地之車軌記錄、車輛基本資料、車行記錄、113年11月25日告訴人遭詐欺案現場監視錄影畫面擷圖照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話記錄節截圖、偽造之鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證）照片、偽造之「吳建豪」工作證照片、偽造之鋐林投資操作協議書照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與何庭宇及所屬詐欺集團成員共同偽造「吳建豪」署名之行為，均為偽造私文書之部分行為；被告與何庭宇及所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然告訴人於113年8月12日間即已在網際網路中受騙而步入詐欺集團所設之假投資圈套，而被告係於同年11月間方加入詐欺集團，故被告並非實際對告訴人施用詐術之人，且被告在本案中所擔任之角色為聽從指示前往監控車手之人，亦難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體方式有所預見，故尚不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。

㈢被告與何庭宇、「張子強」、鄭洺弘及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。

㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財未遂犯罪，且於本院審理時，供稱其尚未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明其確有獲取個人所得，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任監控手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示監控車手之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，已與告訴人調解成立，願分期賠償告訴人35萬元，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事辦理車貸及債務協商工作，月收入約5萬元，已離婚，需扶養2名未成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈦本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安、許程崴到庭執行職務。