臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蘇子硯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第221號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實蘇子硯於民國113年6月間起參與三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，並擔任收水人員之工作，而與身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「丁青」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「王楚言」向羅珮穎佯稱：可下載「裕東國際」APP買賣股票獲利云云，致羅珮穎陷於錯誤，與之相約面交投資款項之時間、地點。嗣劉志玄（業經本院於114年10月7日判決確定）依LINE暱稱「黃煜翔」之指示搭乘計程車，於113年7月8日9時許，至彰化縣○○鎮○○路O段OOO巷口，向羅珮穎出示偽造之「裕東國際投資股份有限公司」工作證而行使之，羅珮穎信以為真，乃將現金新臺幣（下同）319萬7,873元交付劉志玄，劉志玄再將偽造之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據（蓋有偽造之「裕東資本」印文）交付羅珮穎而行使之，足以生損害於羅珮穎、裕東投資公司。劉志玄取得上開319萬7,873元後，旋即依指示前往附近停車場將上開款項放在某輛車車底後離去。蘇子硯則於同日稍後，立即前往該處收取上開款項，再轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並獲得報酬2,000元。

二、證據：

㈠被告蘇子硯於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢、偵訊時之證述、證人許仕銘於警詢時之證述、證人劉嚴竣於偵訊時之證述、證人即同案被告劉志玄於警詢、偵查中、本院審理時之證述。

㈢GOOGLE街景地圖、路口監視器畫面截圖、被告之機車車行紀錄、偽造之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖。

三、論罪科刑：

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段。

㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及所屬詐欺集團成員偽造「裕東資本」印文之行為，為偽造私文書之部分行為；被告及所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。

㈢被告與劉志玄、「丁青」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，於審理時供稱：本案實際獲得報酬2,000元等語，並已自動繳交全部犯罪所得等情，有本院自行收納款項收據在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任收水人員，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告犯後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，就參與犯罪組織犯行部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；另考量告訴人遭詐騙而交付之金額高達319萬7,873元，暨被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、參與犯罪之程度與分工情節，兼衡其自述國中畢業之智識程度，之前在工地工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈥本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

㈠被告所取得之報酬2,000元，業已自動繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。

㈡末查，告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團上游成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安、許程崴到庭執行職務。