臺灣彰化地方法院114年度金訴字第450號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 陳怡潔
• 當事人: 陳宏瑾

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第450號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宏瑾

選任辯護人 李仲唯律師
林凱鈞律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4242號），本院判決如下：
主　 文
陳宏瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳宏瑾知悉信用卡為消費支付之工具，得持信用卡予以消費後，再用不法資金支付信用卡卡費，達到隱匿不法資金去向之目的，並已預見將信用卡提供予他人使用，將可能使犯罪集團以上開方式詐欺取財及洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年7月24日至26日間之某時，將其所有之第一商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）之資料，提供給其不詳
友人，容任不詳友人使用其上開信用卡進行第三方支付代收之消費，再由陳宏瑾將各筆消費之信用卡驗證碼告知不詳友人，以便友人完成交易，陳宏瑾並於信用卡公司打電話詢問異常交易時，向信用卡公司謊稱為本人交易，以此方式幫助不詳友人達洗錢之目的。嗣不詳友人與詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒網友誘使陳春木投資電商生意，使陳春木陷於錯誤，連結網友所提供之網址，使詐騙集團成員取得陳春木合作金庫銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號)資料
後，並於同年8月3日23時29分許，將陳春木合作金庫銀行帳戶內之新臺幣（下同）3萬4,000元轉帳至陳宏瑾上開信用卡帳號內，用以支付詐騙集團以台灣里支付所消費之金額，使詐欺款項得以消費方式變現，致詐欺款項去向不明。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人陳春木證述可佐，另有陳春木合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料（偵卷第15頁）、陳春木合作金庫銀行帳號0000000000000號交易明細（偵卷第17頁）、第一商業銀行總行113年10月7日一總卡作字第010122號函（偵卷第19頁）、被告陳宏瑾資料清單（偵卷第21頁）、第一商業銀行總行113年11月14日一總卡易字第011426號書函（偵卷第23頁）、
被告陳宏瑾第一銀行信用卡客戶交易明細、信用卡帳單（偵卷第25至28頁）、告訴人陳春木合作金庫銀行存摺封面、內頁、提款卡影本（偵卷第37至45頁）、交易明細（偵卷第51頁）、告訴人陳春木台灣大哥大申辦資料（偵卷第53頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第57頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第59頁）、第一商業銀行總行114年4月7日一總卡
作字第002986號函（偵卷第81頁）、被告陳宏瑾交易明細、繳費紀錄（偵卷第83至84頁）、第一商業銀行東門分行114
年4月10日一東門字第32號函（偵卷第85頁）、被告陳宏瑾
存摺存款客戶歷史交易明細表（偵卷第87至93頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司114年7月18日網家114法字第199號函（本院卷第35頁）、第一商業銀行總行114年7月24日一總卡易字第6951號函（本院卷第37頁）、綠界科技股份有限公司114年7月21日綠客字第1140000300號函（本院卷第39頁）、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第59、61頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供信用卡及驗證碼之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈡被告基於幫助犯意而為本案行為，未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定
減輕其刑。
㈢爰審酌被告於本案中不僅提供其信用卡給予不詳友人詐騙使用，並於消費時，提供信用卡驗證碼，使友人得以遂行洗錢；而第一銀行早已於113年7月27日前就已經發現被告信用卡使用異常，卻經被告一再向銀行謊稱為合法消費方得以繼續使用本案信用卡，使不詳友人得以繼續詐騙及洗錢，被告對詐騙集團得以詐騙及洗錢之幫助行為助益甚大，幫助情節甚為嚴重；且被告於本案偵查、另案偵查及本案審理的前階段，均一再謊稱自己因為網路購物而信用卡被盜用云云，如果不是本案證據確鑿，被告無可逃避，被告也不會在最後訊問犯罪事實時認罪，難認被告犯後態度良好；另審酌告訴人受詐騙之金額僅34,000元，被告亦主動與告訴人達成和解，並已賠償告訴人全部損害；及審酌被告無前科之素行、自述高中畢業之學歷、從事工程業，與父母同住；暨檢察官、被告及辯護人對於刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。
㈣另被告辯護人請求給予被告緩刑等語，然而，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且亦與被害人達成和解。惟被告於偵查中及本院審理前中階段，均稱其信用卡係遭盜用云云，惟本案明確可知被告不但自始知悉其信用卡交給何人使用，並且對方刷卡洗錢的每一筆款項，均須被告告知驗證碼來配合，而銀行也多次詢問被告，均經被告陳稱係其本人所刷，甚至銀行察覺異樣時，仍持續謊稱其是因為要做裝潢故須較大資金，本案被告信用卡自113年7月26日起共計被洗錢17筆，每一筆錢都是靠被告協力完成，就幫助犯而言幫助情節甚為嚴重。本件本院已經審酌被告沒有前科、年紀尚輕、有正當工作，且告訴人被詐騙金額不高，被告亦已經彌補告訴人損害，且檢察官也為如此輕的求刑，本院方給被告得以易科罰金及得易服社會勞動之刑度，讓被告有免於入獄執行之可能，這已經是給予被告最大自新的機會，被告從偵查中開始就滿口謊言，耗費司法資源，如不受到刑罰之懲罰，實難以讓被告知所警惕，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，故本案不宜宣告緩刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　月　　30　　日
刑事第八庭　　　 法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。