臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

邱琳容 住○○市○○區○○里○○路00號 被

告 TO HUU HOA(中文名:蘇友化，越南籍)

在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○路000號

PHAN THANH DIEP(中文名:潘青迭，越南籍)

在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○○路00號

(

上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1437號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張及聲明均如附件之刑事附帶民事起訴狀所示（原告對於被告DINH QUANG DA部分，另經裁定移送本院民事庭）。

二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院109年度台附字第4號判決意旨參照）。

三、原告雖就本院114年度訴字第1437號刑事案件被告DINH QUANG DA犯加重詐欺取財罪等部分，同時對被告TO HUU HOA、PHAN THANH DIEP提起本件附帶民事訴訟。然關於原告被騙匯款之加重詐欺、洗錢部分，檢察官並未起訴被告TO HUU HOA、PHAN THANH DIEP涉犯此部分犯行（起訴書附表四編號5部分），本院刑事判決也未認定被告TO HUU HOA、PHAN THANHDIEP為此部分犯行之共犯。是從形式觀察，被告TO HUU HOA、PHAN THANH DIEP既非屬此部分刑事判決之被告，也非屬共同侵權行為之人，則原告即無從對之提起附帶民事訴訟。從而，原告依法不得就被告TO HUU HOA、PHAN THANH DIEP提起附帶民事訴訟，自應駁回原告此部分之請求，且其假執行之聲請因無所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。