114年度附民字第471號（請求損害賠償） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第471號原告施勝煬被告林奕傑上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第604號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決如原告以新臺幣2萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣20萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告加入本案詐欺集團擔任車手，先由本案詐欺集團之不詳成員，對原告接續施用投資股票詐術，使原告陷於錯誤，而於民國113年7月8日15時33分許，在原告居處，交付新臺幣（下同）20萬元予假冒聯聚國際投資股份有限公司收款人員「黃子易」之被告，原告因而受有20萬元之損害，爰提起本件訴訟請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額太高，想再與原告談和解等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤，於上開時間，交付20萬元予被告，被告收取後轉交詐欺集團不詳成員乙節，業據本院以114年度訴字第604號刑事判決認定在案，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告參與詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年5月26日送達被告（附民卷第3頁），而被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。查原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定相符，爰依上揭規定，酌定相當擔保金額准許之；另參同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　彭品嘉

臺灣彰化地方法院114年度附民字第471號

關鍵資訊