臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

張益瑞

輔佐人

即被告之女 張瓈文

選任辯護人

鍾傑名律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20541號），被告自白犯罪（115年度交訴字第51號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實張益瑞之汽車駕駛執照已遭吊銷，竟仍於民國114年6月21日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱張益瑞車輛），行經彰化縣○○鄉○○路0段000號（下稱肇事地點）處，本應注意車輛在設有分向限制線之路段禁止迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線而欲左迴轉。適有陳政佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向內側車道駛至，因閃煞不及而撞擊張益瑞車輛（下稱本案事故），致陳政佑受有右側前胸壁挫傷擦傷、上腹擦傷、右側前臂擦傷、右側及左側手部擦傷、右側大腿擦傷、右側膝部開放性傷口9公分合併右側膝部髕骨韌帶外傷磨損斷裂、左側大腿擦傷合併左側大腿穿刺傷伴有異物殘留、合併左膝下撕裂傷共9公分等傷勢。詎張益瑞於發生上開交通事故後，明知陳政佑因此而受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，逕行離去。

二、證據

（一）被告張益瑞於警詢、偵查及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人陳政佑於警詢時之證述。

（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。

（四）現場及車損照片、行車紀錄器及現場監視器錄影畫面擷圖。

（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、員林基督教醫院診斷書。

（六）駕籍詳細資料報表。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車犯過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條之過失傷害罪，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，且經本院依法為變更後之罪名告知，已無礙被告之防禦權之行使，自得就此併予審理。

（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。

（三）被告駕駛執照經吊銷期間駕車，並發生車禍，導致告訴人受有前揭傷害，本院考量其過失情節及所生危害，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，於禁止迴車之路段貿然跨越雙黃線欲左迴轉，致生本案交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢，又於發生交通事故後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，即離開現場，所為均應予以非難；並衡酌被告迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其高職畢業，目前無業，無負債，有2名成年子女之智識程度及家庭生活經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，定其應執行之刑如主文所示，暨就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。