臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳大振

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3082號），因被告自白犯罪（115年度交易字第347號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實欄第4行關於「本應注意轉彎車應讓直行車先行」之記載，應更正為「本應注意兩車併行之間隔」。

（二）證據部分應補充：

⒈被告吳大振於本院審理時之自白（見本院卷第31頁）。

⒉彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵字卷第97頁）。

（三）理由部分應補充：「按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；又被告既領有普通小客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表1份在卷可參（見偵字卷第73頁），對於前開規定應當知之甚詳，駕駛車輛時，理應注意並確實遵守上述規定，復依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告駕駛車輛行經起訴書所載地點時，竟未注意與其同向之告訴人程建翰所騎乘機車，並與該車保持適當間隔，即貿然右轉，致其所駕駛車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書所載傷勢，被告駕駛行為自有過失，且與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。至被告及告訴人之車輛均係行駛於同向同車道，並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款『轉彎車應讓直行車先行』之規定，是起訴書認被告違反該規定而有過失，容有誤會，附此敘明。」。

二、論罪科刑：

（一）核被告吳大振所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

（二）被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵字卷第51頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人程建翰受有起訴書所載之傷勢，應予相當之非難；復考量被告已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解或獲得其諒解之犯後態度；再參以被告之過失情節、過去並無前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人就量刑事項所表示之意見、以及被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李秀玲提起公訴，經檢察官林家瑜到庭執行職務。