資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1714號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇家新
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11438號），本院判決如下：
主文
蘇家新犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院著有86年度臺上字第3534號判決意旨可資參照）。經查，至被告所詐得如持信用卡盜刷附表一、二所示之商品，係屬現實可見之有形體財物，應構成詐欺取財罪無疑，併此敘明。
㈡、核被告就如持信用卡盜刷行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告就上開犯行之盜刷消費犯行，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪乙節，容屬有誤，前已述及，惟被告此部分所犯基本社會事實同一，，應無礙被告防禦權之行使，故本院自得變更起訴法條予以審理，附予述明。
㈢、核被告蘇家新所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第1項之詐欺取財得利罪。又被告持告訴人所有之中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡分別於起訴書附表一、二所示時間消費之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。其所犯侵占遺失物、詐欺取財罪犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之信用卡，竟未交予司法警察機關招領處理而侵占入己，進而持信用卡佯裝為有權使用者，足生損害於信用卡持有人、銀行對信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之觀念，被告犯後坦認犯行，但迄未與被害人和解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、沒收部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告蘇家新所詐得價值新臺幣4100元，核屬其被告本案犯罪所得，其未扣案，亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，第339條第2項、第337條、第41條第1項前段、第42條第1項、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11438號
被 告 蘇家新
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇家新於民國112年11月3日某時許，騎乘洪靖慈（所涉罪嫌
業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第10358號為
不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱本案機車），行經新北市新莊區萬安街165巷口，見宋銘
崴所有之中國信託銀行信用卡（卡號詳卷，下稱甲卡）、富
邦銀行信用卡（卡號詳卷，下稱乙卡）各1張遺落在該處，
竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，撿
拾上揭信用卡並據為己有。蘇家新復意圖為自己不法之所有
，基於詐欺得利之犯意，分別於附表一、二所示時間、地點
，冒用宋銘崴名義持甲、乙卡消費如附表一、二所示之金額
，使商店之店員誤信其係信用卡真正持有人，而給付相關財
物，足以生損害宋銘崴、商店及銀行對信用卡持卡人管理之
正確性。嗣宋銘崴察覺信用卡而報警處理，始循線查獲上情
。
二、案經宋銘崴告訴及臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署
核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇家新於偵訊中固坦承侵占遺失物及盜刷甲卡，惟矢口
否認盜刷乙卡犯行，辯稱：超商無法刷乙卡等語。經查，上
揭犯罪事實，業據證人即告訴人宋銘崴於警詢時證述明確，
並有監視器錄影翻拍照片、甲、乙卡交易明細等在卷可參，
是被告之自白應與事實相符，至被告所辯未盜刷乙卡部分，
依卷附乙卡交易明細，案發當日於全家便利商店新莊新幸福
店及統一超商宜增店有乙卡消費紀錄共3筆，且被告於偵訊
中自承有持卡在超商新幸福門市、宜增門市消費，故其所辯
難認可採。綜上所述，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及同法第339條第
2項詐欺得利等罪嫌。被告出於盜刷告訴人之信用卡之同一
目的，於相同或鄰近之商店先後為之，具有時空密接性，所
為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續之一行為
。被告上揭2犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 31 日
檢 察 官 鄭 安 宇
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書 記 官 林 青 屏
所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表一（甲卡消費）
編號 時間 （112年11月3日） 金額 （新臺幣） 備註 1 6時52分 500元 2 6時53分 500元 3 9時18分 1,000元 未成功
附表二（乙卡消費）
編號 時間 金額 （新臺幣） 1 112年11月3日 1,000元 2 112年11月3日 1,100元 3 112年11月3日 1,000元