資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1940號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 林水發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（115年度偵字第10149號），本院判決如下：
主文
林水發犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前科之記載應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告林水發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院以108年度簡字第1526號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並於民國110年4月23日執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯；然審酌被告前案所涉及之犯罪事實，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、卷附法院前案紀錄表記載被告之前科素行，以及被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收與否：被告所竊得汽車車牌2面已發還被害人陳宥全，有贓物認領保管單附卷可參（見偵字卷第49頁），是其竊得物品已實際合法發還被害人，而無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第10149號
被 告 林水發
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林水發前因槍砲彈刀條例案件，經法院判處有期徒刑3月確
定，嗣於民國110年4月23日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知
悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年3
月8日23時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，趁四周無人
注意之際，徒手竊取陳宥全之停放該處之車牌號碼000-0000
號自用小客車之汽車車牌2面（已發還）。嗣林水發因另案
遭警方攔查後，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林水發坦承不諱，核與被害人陳宥
全於警詢之指述情節相符，並有贓物認領保管單、彰化縣警
察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、現場照片在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料
查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪
遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見
被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力
薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應
量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院