臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

周建沅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(115年度執聲字第823號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語，並請依刑法第42條第3項、第6項諭知易服勞役之折算標準。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等罪，經臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、法院前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執辛）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號1係犯加重竊盜未遂罪、編號2係犯幫助一般洗錢罪及編號3係犯不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪罪質及侵害法益均不相同；暨考量其犯罪時間、情節，及受刑人對本案定應執行刑表示無意見等情（見院卷第29頁），定其應執行之刑如主文所示。

五、末查，受刑人所犯如附表編號1、3所示案件所處之刑原得易科罰金，然該等案件與附表編號2所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附件：受刑人周建沅應執行案件一覽表