臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃翊雄

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7171號），本院判決如下：

主文

事實

黃翊雄於民國114年10月間，加入通訊軟體LINE「莊子廷」等人所屬三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（參與犯罪組織之犯行不在本案起訴範圍），而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，約定報酬為每日底薪新臺幣（下同）1,000元、伙食費300元，每完成一單可拿1,000元至2,000元，擔任詐欺集團之面交取款車手。該集團成員先於114年7月間，以臉書網友暱稱「李玉瑤」之身分邀請徐中山加入「玉瑤環球經濟論壇」LINE群組，並註冊AI智慧科技APP進行投資，徐中山因此陷於錯誤，依指示以面交現金之方式儲值投資款項。黃翊雄接獲自稱「助理」之人指派，於114年10月14日上午9時52分，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，向徐中山出示偽造之工作證表示其為公司經辦人，並交付偽造之「中實投資股份有限公司收納款項收據」1紙(上有「中實投資股份有限公司」印文、「花敏華」署押、「中實投資股份有限公司統一發票專用章」

印文各1枚)予徐中山而行使之，徐中山因此交付32萬元予黃翊雄。黃翊雄得手後，從中抽取2,000元作為報酬，餘款則放在某輛車之右後輪底下，由不詳收水拿取，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告黃翊雄於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第25-30、145-147、165-167頁；本院卷第31-40頁)，核與告訴人徐中山於警詢時之指述大致相符(偵卷第35-37、39-41頁)，並有告訴人提供之被告黃翊雄、中實投資股份有限公司收納款項收據照片(偵卷第31-33頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第51-54頁)、彰化縣警察局北斗分局成功派出所陳報單(偵卷第55頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第59-60頁)、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第63頁)、告訴人與詐欺集團成員「李玉瑤」之對話紀錄(偵卷第69-122頁)、告訴人與詐欺集團成員「智慧科技VIP服務中心」之對話紀錄(偵卷第123-129頁)在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員偽造「中實投資股份有限公司收納款項收據」上之「中實投資股份有限公司」印文、「花敏華」署押、「中實投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚後，由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告與「莊子廷」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈣被告以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告行為後，詐欺危害防制條例業經修正，於115年1月21日公布，並自同年月23日施行。修正前詐欺危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告已繳回犯罪所得2,000元，有本院自行收納款項收據可佐(本院卷第47頁)，是依修正前之詐欺危害防制條例第47條前段規定，被告可減輕其刑，以修正前之規定較有利於被告。爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就本案犯行減輕其刑。至被告就本案犯行所犯洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行既從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，竟加入詐欺集團擔任取款車手，而參與加重詐欺取財、洗錢等犯行，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人和解，適度賠償其所受損害；復審酌被告前有多次詐欺取財之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按；並兼衡其自述高中肄業之學歷、入監前從事送貨司機、需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。

三、沒收：

㈠被告於本案犯行所使用之「中實投資股份有限公司收納款項收據」1張及工作證1張，均未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開物品因本身實際價值甚低，若仍由檢察官進行追徵之程序，顯將無端耗費司法資源，故此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。

㈡被告於本案犯行獲得2,000元報酬，業據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。