臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡岳良

上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院115年度金簡字第185號中華民國115年4月14日第一審簡易判決（起訴書案號：114年度調院偵緝字第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實

蔡岳良明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法份子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月23日23時47分至同年月26日21時39分間某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予身分不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。

理由

壹、程序部分

一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。被告蔡岳良經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院金簡上卷第49頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。

二、本判決以下所引用之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項及第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力，且俱經合法調查而得作為證據使用。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於本院原審訊問程序時坦承不諱（見原審卷第111頁），並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第27至31頁）、詐欺集團成員持本案郵局帳戶提款卡提領之ATM監視器影像擷圖（見偵卷第33頁）及如附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑及駁回上訴之理由

（一）新舊法比較

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。

3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中未自白犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前、後所得宣告之刑上限均為5年，而修正前所得宣告之刑下限為1月，修正後則為3月，故應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。

（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。

（三）被告提供前揭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。

（四）被告前因違反洗錢防制法、偽證等案件分別經法院判決確定，有期徒刑部分，再經臺灣雲林地方法院以111年度聲字第589號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年8月5日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌被告前案所犯與本案俱為罪質相同，態樣類似之違反洗錢防制法案件，足見其刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

（五）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。並依法先加後減之。

（六）撤銷改判之理由：

1.檢察官上訴意旨略以：被告先前於111年間已因違反洗錢防制法案件經判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，且起訴書業已記載前案之執行紀錄，原審未論以累犯並據以加重其刑，且未為任何說明，顯屬判決不適用法律，容有未妥，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

2.原審以被告犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟本案被告構成累犯，業經認定如前，其於前案執行完畢不到1年即再犯相同性質之本案，實不容姑息，然原判決就被告是否構成累犯及應否加重其刑等情均未置詞，是原判決關於累犯之法律適用及量刑審酌顯有違誤，從而，檢察官之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分

（一）被告提供之本案帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

（二）本案卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

參、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。