臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

陳厚仁

被告

林德華

上列被告因違反洗錢防制法等案件（115年度金簡字第426號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告陳厚仁經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述逕為判決。

二、原告主張：被告知悉金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍於民國113年8月間某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予友人「陳美惠」。該詐欺集團所屬成員先於113年7月10日19時14分許起，透過臉書私訊、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於113年8月22日11時11分許匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：同意原告之所有請求，但目前無力賠償。

四、本院判斷：

（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。

（二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以115年度金簡字第426號刑事判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。

（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償3萬元之損害，自屬有據，應予准許。

（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即115年5月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。