臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳怡如

薛皓瑋

上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第6號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳怡如於民國114年3月11日12時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰南路2段348巷由北往南方向行駛，行至同路段與彰南路2段之無號誌交岔路口時，原應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向前行駛，適被告薛皓瑋騎乘NNJ-9555號普通重型機車，沿彰南路2段由西往東方向行駛至該無號誌交岔路口欲左轉彎時，亦未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，由於雙方前揭過失行為，致發生碰撞，陳怡如因而受有頭部外傷併頭皮挫傷、右背及右手肘擦傷、右足踝及右足挫傷等傷害；薛皓瑋則受有右踝內側韌帶撕裂合併及右側腳踝舟狀骨骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官倘仍起訴，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。末按調解書載明「雙方放棄本案其餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非字第104號判決參照)。

三、經查，本案陳怡如告訴薛皓瑋過失傷害案件、薛皓瑋告訴陳怡如過失傷害案件，起訴書認被告2人係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人已於114年12月20日經彰化縣彰化市調解委員會調解成立，並於調解書中載明「兩造人等（即被告2人）本案其餘請求拋棄並願放棄追究本件刑事責任」等語，該調解書業於115年1月9日經本院以115年度司核字第204號予以核定，此有彰化縣彰化市調解委員會114年民調字第2769號調解書在卷可稽，依上開規定與說明，應視為被告2人於調解成立時即114年12月20日即對彼此撤回告訴，惟本案係於115年2月13日始繫屬於本院，此有卷附起訴書及臺灣彰化地方檢察署115年2月12日函及其上本院收案章可憑，是本案顯然欠缺告訴之訴追條件，起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李秀玲提起公訴。