臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

NGO DANH DAI (中文名：吳名大) 越南籍

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27536號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告NGO DANH DAI於民國114年4月5日21時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路00○00號前之閃光黃燈之交岔路口，本應注意車輛須減速接近，注意安全，小心通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無障礙物，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口，適有告訴人徐鼎麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛至上述交岔路口，亦疏未注意行駛方向之閃光紅燈，須停車再開，並減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，仍貿然駛入該交岔路口，雙方車輛因而閃煞不及，發生碰撞之交通事故，致告訴人人、車倒地，受有雙膝、雙足擦傷、左小腿、左手、左手肘擦傷、左側腕部挫傷與遠端橈尺骨韌帶撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程序即屬違背規定，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號刑事判決意旨參照）；故「當事人同意撤回意旨」，即不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦同此見解。另所謂「當事人同意撤回意旨」，應探求當事人真意，不拘泥所用辭句須限於「同意撤回」，如記載「不追究刑事責任」、「拋棄刑事告訴權、請求權」等字句，亦等同於調解書上記載「當事人同意撤回告訴意旨」。

三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於115年1月29日在彰化縣彰化市調解委員會調解成立，其中調解書記載告訴人其餘請求拋棄，且願不追究被告之刑事責任等旨之文句，並經本院以115年度司核字第1470號核定在案，有彰化縣彰化市調解委員會115年刑調字第208號調解書在卷可參，復經本院調閱上開調解書呈請審核事件卷宗查明無誤，是依上開說明，視為告訴人已於115年1月29日撤回告訴。另本案經檢察官提起公訴，並於115年3月2日繫屬本院，此有臺灣彰化地方檢察署115年2月26日函上本院收狀戳章日期在卷可憑，足認告訴人於本案繫屬於本院前已撤回告訴。準此，本件告訴人既於檢察官提起公訴前撤回告訴，則依上開說明，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。