臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

李正欣汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李正欣於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國115年1月14日修正公布，惟施行日期，由行政院以命令定之，目前尚未施行，自無新舊法比較之問題，仍應適用現行有效之道交條例第86條第1項規定。

（二）按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人優先通行，因而撞擊沿行人穿越道前進之告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之適用。

（三）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。起訴書雖未論及被告所犯有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定適用，然於犯罪事實業已載明被告具有行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失，應為起訴效力所及，且經檢察官當庭更正法條(本院卷第40頁)，無礙被告防禦權行使，亦無庸變更起訴法條。

（四）又告訴人雖具狀表示其所受傷害屬重大傷害，惟刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文，被害人是否所受傷害達刑法上之重傷害程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。依告訴人陳報狀所載係表達告訴人於車禍後曾入住加護病房接受手術，與其所受傷勢是否構成刑法上之重傷害要件係屬二事，附此說明。

（五）刑之加重減輕

1.被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。

2.被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向據報至現場處理之員警陳明係渠駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考(警卷第14頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重部分，依法先加後減之。

（六）爰審酌被告駕駛自用小客車未注意交通安全規則，致發生本案交通事故，告訴人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成調解合意；兼衡被告自述大學畢業，之前自己當開業醫師，於114年6月底退休歇業之生活狀況(本院卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、告訴人雖具狀表示不同意改依簡易判決程序審理，惟告訴人係於本院裁定改依簡易判決後始具狀陳報上開意見，而按「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第2項定有明文，本件經檢察官提起公訴後，經本院開庭通知被告、檢察官、告訴人行準備程序，被告當庭表示認罪，但請求排調解等語，惟經本院排定調解後，被告與告訴人仍未達成調解合意，本院因認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，且前已開庭賦予被告、檢察官、告訴人到庭陳述意見機會，是以本院應無依告訴人前開請求再改行通常程序審理之必要，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。