臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

LEKRAT CHATTEYA （泰國籍）

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LEKRAT CHATTEYA於本院之自白」、「被告之外僑入出境資料」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪刑科：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車欲自肇事地點起步行駛，準備向左迴轉時，疏未注意行進中車輛，貿然向左迴轉，適告訴人詹巫選騎乘機車通過，二車因而發生碰撞，致告訴人受有胸椎壓迫閉鎖性骨折、頭部鈍傷、右臉擦傷、雙膝擦傷、左側手部擦傷等傷害，被告以觀光免簽證來臺，逾期停留而非法打工，為免遭查獲，隨即騎車離去，置告訴人之身體安全於不顧，及其就本案車禍發生為肇事原因，所為實均不可取，考量被告犯後坦承犯行，並參酌被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。

三、驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號刑事判決意旨參照）。經查被告為泰國籍人士，免簽證入境我國，並逾期停留而非法打工，本院審酌其未能遵守我國法律，本案犯行有害我國社會治安及民眾安寧，且被告因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。