臺灣彰化地方法院刑事判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳家和（原姓名：陳柚呈）

上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第372號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第2673號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳家和於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家和前為嘉寶公司彰化營業所業務代表，竟違背公司委任之任務，私下販賣砂布輪等商品，致嘉寶公司受有損害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並與嘉寶公司和解成立，有和解協議書在卷可參（調偵卷第41頁），兼衡被告本案犯罪動機、手段、情節、無犯罪前科之素行，及其自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第45頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且與告訴人成立和解，業如上述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第1號研討結果同此意旨）。另按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔，合先敘明。

㈡被告於偵訊時供述：（問：你從107年開始做，每年營業額約多少？）砂布輪約新臺幣（下同）3萬元毛利等語（113年度偵字第16679號卷第147頁），已見被告係針對「砂布輪」每年獲利約3萬元供述明確，則被告於本院審理時更異前詞稱：因為我賣很多東西，不是只有砂布輪而已，還有賣生活用品，所以犯罪所得不是在偵訊時所述的3萬元，只有大約1萬5,000元等語（本院卷第36頁），顯係避重就輕，不足採信。從而，被告本案獲取之不法犯罪所得為18萬元，扣除被告賠償之和解金額1元後，被告尚保有17萬9,999元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。