臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳○莉

選任辯護人

李淵源律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1801號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳○莉與告訴人徐○嬅為妯娌，雙方相處不洽。詎被告陳○莉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月7日18時8分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號前，見告訴人徐○嬅停放在該處所之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）無人看管之際，徒手翻找該機車前面置物盒，並試圖打開坐墊，惟因坐墊上鎖未覓得財物而未遂，其隨即離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪嫌等語。

二、按：

㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。

㈡告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

㈢竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言。

三、公訴意旨認被告涉有上述竊盜未遂罪嫌，是以：告訴人徐○嬅於警詢及偵詢之指訴、監視器錄影擷圖（原影像檔燒錄於光碟）、現場蒐證照片、系爭機車行照等，為主要論據。

四、被告坦承起訴書所載之客觀行為不諱，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「因為整串鑰匙不見了，心急要找，找不到，原先我們和告訴人因為婆婆往生，處理遺產鬧得不愉快，處不好就沒來往，所以沒直接向告訴人確認，我是想找我的東西」等語，辯護意旨略以：被告先生和告訴人先生之前為了遺產分割事宜涉訟，彼此有嫌隙，被告遺失鑰匙懷疑是否被告訴人撿走放在機車置物箱，所以情急之下，才去翻動告訴人機車置物箱，被告並無竊盜犯意，應諭知無罪判決等語。經查：

㈠被告與告訴人為妯娌，兩家因家產糾紛，相處不洽，除據被告供述如前外，有本院113年度司家調字第427號調解筆錄、111年度家繼簡字第3號民事判決在卷為據，可認屬實。

㈡被告於案發當日徒手翻找該機車前面置物盒，並試圖打開上鎖坐墊，惟無財物損失等情，業據被告供承不諱，核與告訴人指訴相符，且有監視器錄影擷圖、現場蒐證照片、系爭機車行照存卷足憑，堪認屬實。然而，此僅止於竊盜未遂之外觀，本件是否成立竊盜未遂犯罪，檢察官還須證明竊盜未遂之主觀構成要件，亦即：被告是否具備不法所有意圖及竊盜故意。

㈢被告於警詢、偵詢、審理時就其何以有上述翻找置物盒、試圖打開機車坐墊之原因，已屢屢供承甚明：為了尋找遺失鑰匙，情急之下動手翻找系爭機車置物盒、試圖打開坐墊。而且，被告和告訴人兩家相處不睦，被告因而懷疑鑰匙可能藏在告訴人系爭機車，亦屬人之常情。因此，被告為尋找自己物品，徒手翻找系爭機車置物盒、試圖打開坐墊，本無不法所有意圖可言，甚至欠缺竊盜他人財物之故意。檢視檢察官所舉之其他證據，充其量只能證明連被告都承認的上述外觀事實，自不能憑與之有家產糾葛的告訴人的指訴，即逕認被告亦具備竊盜未遂犯罪之主觀構成要件。

五、綜上所述，依檢察官所提出之積極事證，不足證明被告具備不法所有意圖及竊盜故意，難使本院形成通常一般人不致有所懷疑之有罪確信，揆諸前揭法律規定及說明，應諭知被告無罪判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。