資料來源：司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第1442號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 08 日

法官鮑慧忠

聲請人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告: 黃錦祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1266、1474、4951、5456、5458、5497、5498、6432號），本院判決如下：

主文

黃錦祥犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及没收。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告黃錦祥前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第539號判處有期徒刑6月確定，於民國112年7月29日執行完畢出監。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有法院前案紀錄表1份可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、核被告黃錦祥附表編號1至5、7至9所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表編號6所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。附表編號4部分，被告先後2次竊盜告訴人施麗娜所管領之財物行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告就附表編號6所為，雖已著手竊盜犯行之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告上開先後9次之竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，造成告訴人、被害人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人等達成和解等情；兼衡被告國中畢業之智識程度、無業、家境貧寒，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項、第3項定有明文。經查，告訴人張云宥遭竊之自行車1部及雨衣1件；告訴人許美滿遭竊之黑色手提袋1個及行動電話1支(廠牌：OPPO)；告訴人施麗娜遭竊之汀士頓蘇格蘭威士忌1瓶、三得利小角瓶1瓶；告訴人魏伊苹遭竊之紅豆牛奶QQ雪糕1支；告訴人胡林盛璁遭竊之鹿茸酒1瓶與華冠香甜酒1瓶，均未扣案且未實際合法發還被害人，上開之犯罪不法所得均屬被告所有，應依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條1項，刑法第320條第1項、第3項、第38之1條第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表　　　　　　　　　
編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　 文 　1 詳如犯罪事實欄一㈠所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得即自行車壹部、雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 詳如犯罪事實欄一㈡所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色手提袋壹個、行動電話壹支(廠牌：OPPO)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 詳如犯罪事實欄一㈢所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。 　4 詳如犯罪事實欄一㈣所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得即汀士頓蘇格蘭威士忌壹瓶、三得利小角瓶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詳如犯罪事實欄一㈤⒈所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。 6 詳如犯罪事實欄一㈤⒉所載 黃錦祥犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。 7 詳如犯罪事實欄一㈥所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅豆牛奶QQ雪糕壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 詳如犯罪事實欄一㈦所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。 9 詳如犯罪事實欄一㈧所載 黃錦祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案之犯罪所得即鹿茸酒壹瓶、華冠香甜酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條 
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
 115年度偵字第1266號
 115年度偵字第1474號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4951號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5456號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5458號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5497號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5498號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第6432號
　　被　　　告　黃錦祥
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
　　　　犯罪事實
一、黃錦祥前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年交
    簡第539號裁判定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月
    29日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所
    有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
　㈠於114年10月12日18時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，徒
    手竊取張云宥所有之自行車1部（車後夾雨衣1件，共價值新
    臺幣【下同】2,800元）得手。
　㈡於114年11月18日8時35分許，在彰化縣○○市○○路00號前，徒
    手竊取許美滿所有之黑色手提袋（內含OPPO牌手機1部，價
    值8,000元）得手。
　㈢於115年1月21日13時1分許，在彰化縣○○市○○○路00號前，趁
    四下無人之際，徒手竊取陳泰好所有之白色自行車1輛（價
    值5,200元，業已發還陳泰好）得手。
　㈣先後於115年1月23日9時59分許、同日10時22分許，在彰化縣
    ○○市○○路0段000號之統一超商員農門市內，接續竊取店員施
    麗娜所管領之汀士頓蘇格蘭威士忌1瓶、三得利小角瓶1瓶（
    共價值229元）得手。
　㈤⒈於115年1月27日12時35分許，在彰化縣○○市○○路0段0號之統
    一超商真愛門市內，徒手竊取洪俊淮所管領之仕高利達金牌
    蘇格蘭威士忌1瓶（價值145元，業已發還洪俊淮）得手後離
    去。⒉復於同日16時30分許，再次前往上開地址，徒手竊取
    威雀蘇格蘭威士忌1瓶，隨即遭店員發現後制止而竊盜未遂
    。
　㈥於115年1月26日20時許，在彰化縣○○市○○○街000號之全家超
    商正新店，徒手竊取魏伊苹所管領之紅豆牛奶QQ雪糕1支（
    價值35元）得手。
　㈦於115年1月25日13時20分許，在彰化縣○○市○○路00○0號之清
    原芋圓員林靜修店前，徒手竊取少年劉○葦所有之紅色腳踏
    車1輛（價值2,000元，業已發還劉○葦）得手。
　㈧分別於115年1月30日10時51分許、115年1月31日9時7分許，
    在彰化縣○○市○○路000號之全家超商新育英門市，徒手竊取
    胡林盛璁所管領之鹿茸酒1瓶與華冠香甜酒1瓶（共價值189
    元），得手後騎乘自行車離去，並將上開物品飲用一空。
二、案經張云宥、許美滿、施麗娜、魏伊苹、劉○葦、胡林盛璁
    訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告黃錦祥就上揭犯罪事實一、㈢㈣㈤㈥㈦㈧部份，均坦承不
    諱，核與證人即被害人陳泰好、洪俊淮、證人即告訴人施麗
    娜、魏伊苹、劉○葦、胡林盛璁於警詢時之證述情節大致相
    符，並有監視器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局員林分局
    扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、
    現場照片、扣押物照片等在卷可稽，堪認被告之自白為真，
    其犯嫌足以認定。另被告就犯罪事實一、㈠㈡部份矢口否認犯
    行，辯稱：我沒有偷云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人
    即告訴人張云宥、許美滿於警詢中證述綦詳，且有現場監視
    錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽。足認被告所辯顯
    為卸責之詞，不足為採，其犯嫌足堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣㈤⒈㈥㈦㈧所為，均係犯刑法第320條
    第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、㈤⒉所為，係犯犯刑法第3
    20條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈣
    竊取2瓶酒類之犯行，係基於單一之犯意，在相同地點而於
    時空密接情況下接續為之，難以分割評價為數行為，請論以
    接續之一罪。另尚無證據證明被告明知其犯罪事實一、㈦所
    竊取之腳踏車，係未滿18歲之少年所有而故意為之，故無兒
    童及少年福利與權益保障法第112條規定故意對少年犯罪加
    重其刑之適用，附予敘明。被告上述所犯9次竊盜犯行，犯
    意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄
    所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參。
    其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
    上之罪，為累犯。關於累犯加重本刑之規定，依司法院釋字
    第775號解釋意旨，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
    ，並未宣告刑法累犯規定全部違憲而失效，祗在法院認為依
    個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減
    輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重「最低本刑」（
    最高法院111年度台上字第2520號刑事判決參照）。請審酌
    被告過去所受的處罰強度，沒有足夠的行為制約效能，顯示
    被告對於刑罰之反應力薄弱，應依法加重其刑。另被告之犯
    罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓