臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

方樹南

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2240號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實方樹南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月14日上午6時41分許，在彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商○○門市內，自EC寄件區箱子內徒手竊取陳冠霖所有之寄件包裹1件（價值共新臺幣【下同】280元），得手後將之變賣得款2元。嗣因游琇淳發現包裹未出貨，調閱監視器後，報警始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告方樹南於警詢中之自白。

㈡證人即告訴人陳冠霖、證人即統一超商店長游琇淳於警詢之供述。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、7-11貨態查詢系統資料、7-11包裹進/退貨明細表照片。

㈣現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。

㈤告訴人陳冠霖提供賣貨便之通知訊息照片、包裹內商品照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，漠視他人財產權益，所為應予非難；兼衡被告前有公共危險、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表可參，素行尚非良好；犯後坦承犯行，但未賠償被害人之態度；本案竊盜財物價值非鉅，但在超商內竊盜顧客寄送之包裹的竊盜情節；其表示是臨時起意，想將該包裹作為回收等語之犯罪動機（見偵卷第26至27頁）；暨其年近七旬，於警詢中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第23頁。涉及被告隱私，爰不於公開判案決詳述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。

㈡經查，被告於本案所竊得之包裹，內容物價值為280元，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第30頁）。雖告訴人表示超商賣貨便的簡訊上有說明如於114年11月24日前未尋獲包裹，將於2個月左右，訂單扣除運費後，系統將會自動撥款280元貨物損失至其銀行帳戶內等語（見偵卷第31頁），客觀上告訴人並未因包裹遭被告竊取而有損失。然刑法沒收制度之立法目的乃是為剝奪被告犯罪利得，告訴人雖因超商賣貨便之賠償而未有損失，但被告仍保留竊得包裹之犯罪利得，是此部分仍屬被告犯本案之犯罪所得，仍應依法沒收。又被告於警詢中表示該包裹已經其拿至彰化市某回收場變賣，賣得2元等語（見偵卷第27頁），其所述之變賣金額遠低於上開包裹之價值，依前揭說明，應以所竊得之原物為其之不法所得。是以，被告於本案所竊得之包裹，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。